Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 14АП-7943/15

г. Вологда

27 октября 2015 г.

Дело N А05-3716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2015 года по делу N А05-3716/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, дом 49;

ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" (место нахождения: 163069, г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов, д. 57, оф. 204;

ОГРН 1092901010058, ИНН 2901197420; далее - Общество) о взыскании 449 531 руб. 09 коп., в том числе 426 912 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.03.2014 по 30.06.2015 по договору от 19.12.2000 N 1/224 (и) аренды земельного участка и 22 619 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2014 по 23.07.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Общества в пользу Министерства взыскано 426 912 руб. задолженности и 22 619 руб. 09 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 991 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что фактически ответчик не использует всю площадь (8625 кв.м) спорного земельного участка и договор аренды с Министерством не заключен. Кроме того, ссылается на не получение уведомления об уточнении истцом искового заявления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство в отзыве на жалобу против её удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2000 мэрия города Архангельск (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Арос" (арендатор) заключили договор N 1/224 (и) аренды земельного участка, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет земельный участок, площадью 0,8625 га, расположенный в Исакогорском территориальном округе по ул.Третья линия, 48, для эксплуатации здания склада продовольственных товаров (овощехранилища).

Земельный участок, указанный в договоре аренды, 02.10.2000 поставлен на кадастровый учет за номером 29:22:081402:4.

По соглашению от 17.08.2009, заключенному Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Вира", последнее приняло права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.12.2000 N 1/224(и).

Указанным соглашением объект аренды указан в договоре как земельный участок с кадастровым номером 29:22:081402:4.

Договор аренды и соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору от 19.03.2014 купли-продажи недвижимости ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Вира" в собственность здание картофелехранилища, расположенное на земельном участке по адресу:

г. Архангельск, ул. Третья линия, д. 48.

Право собственности на здание зарегистрировано за Обществом 27.03.2014.

В связи с приобретением здания картофелехранилица Общество обратилось в Министерство с заявлением от 05.06.2014 о перемене арендатора в договоре аренды от 19.12.2000 N 1/224 (и).

Соответствующее соглашение между сторонами заключено не было.

Поскольку Общество, используя земельный участок в период с 27.03.2014 по 30.06.2015, арендную плату за это пользование не внесло, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Довод подателя жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:081402:4 между Обществом и Министерством не заключен, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как правильно указано судом первой инстанции, с приобретением права собственности на объект недвижимости - здание картофелехранилища, ответчик также приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22-081402:4.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 426 912 руб. 52 коп. за период с 27.03.2014 по 30.06.2015.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 22 619 руб. 09 коп., начисленных за период с 16.07.2014 по 23.07.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Довод Общества о том, что ответчиком используется не весь земельный участок площадью 8625 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не получал заявление об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уточнение исковых требований направлены Обществу 23.07.2015, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовой квитанцией от 23.027.2015, списком почтовых отправлений от 23.07.2015 N 137, актом оплаты услуг по пересылке простых уведомлений от 22.07.2015 (л.д. 75 - 77).

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с отсутствующими у него документами, предусмотренным статьей 41 АПК РФ. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2015 года по делу N А05-3716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина