Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11269/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-32044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу N А76-32044/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2013),

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Зудилова Е.В. (паспорт, доверенность N 5 от 24.12.2014, Реннер Е.В. (паспорт, доверенность N 23 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 9621544 руб. 11 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в ноябре 2014 в размере 975 125 руб. 97 коп. и в феврале 2015 в размере 673 100 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленной в ноябре 2014 тепловой энергии и теплоносителя в размере 2642836 руб. 50 коп., в феврале 2015 в размере 5 330 481 руб. 36 коп. (с учетом уточнений. Принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 объединено дело N А76-32044/2014 с делом N А76-7357/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 108 руб. (т.8, л.д. 91-102).

Не согласившись с вынесенным решением МУП "ЧКТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности материалами дела о поставке истцом тепловой энергии в адрес ответчика. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

Кроме того, данное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом расчеты произведены по согласованной в договоре методике, которая в установленном порядке не исключена, не изменена, не оспорена ответчиком (то есть объемы тепловой энергии рассчитаны по её формуле) и подлежит применению к отношениям сторон из рассматриваемого в настоящем деле договора, следовательно, дополнительная необходимость определения объемов энергии посредством проведения экспертной оценки не требуется, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истцом произведен расчет в ином порядке, чем это установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных положений закона, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Фортум" (поставщик) и МУП "ЧКТС" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 16-38), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в объёме и с качеством, установленными настоящим договором.

Ориентировочный договорной годовой объём поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс.тн. (Приложения N N 2.1, 2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ -34 град. С; ГВС 789 Гкал/час.

Согласно пункту 6.1 договора размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

На основании пункта 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, возникшие с 01 января 2012.

Сторонами подписано приложение N 1 - перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 28-32), приложение N 2.1 - график объемов поставки тепловой энергии за 2012 г. по г. Челябинску (т. 1, л.д.33), приложение N 2.2 - нормативный расход теплоносителя за 2012 год (т. 1, л.д.34), приложения N3, 5, 10 (т. 1, л.д. 35-38).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1413/2012 от 08.04.2013 и дополнительным решением от 13.05.2013 (т. 1, л.д.39-129) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии между МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" и ОАО "Фортум".

В редакции МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" приняты пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5, Приложения N 1, N 2.1, N 2.2, N N 4.1, N 4.2, N 4.3, N 4.4, N 8, N 10 договора на поставку тепловой энергии.

В редакции ОАО "Фортум" приняты пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.4, 11.1 договора на поставку тепловой энергии.

Истец в спорный период отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, актами о месячном отпуске тепловой энергии.

Разногласия, связанные с применением различных методик определения количества поставляемого ресурса, послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском, так как, по мнению истца, задолженность ответчиком оплачена не в полной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате поставленной тепловой энергии является обоснованным, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов в размере 7 973 317 руб. 86 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты в сумме 7 973 317 руб. 86 коп. за спорный период.

Доводы заявителя о необоснованном применении истцом методики, согласованной сторонами в договоре поставки, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты ввиду следующего.

Приложением N 10 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 сторонами согласована Методика расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты ОАО "Фортум" в различных режимах работы теплосети.

Ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в данную методику расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты в различных режимах работы теплосети.

Возражения ответчика о том, что методика не предусматривает случай, когда на одну из магистралей в результате расчета распределяется отрицательное значение, а на другие магистрали соответственно распределяется значение на эту же величину баланса и суммарные показания по всем магистралям превышают фактические показания прибора учета в такой период не могут быть приняты, так как указанная методика является неотъемлемой частью договора и изложенный в ней расчет тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты истца в различных режимах работы теплосети, согласован для применения к отношениям по всем договорным обязательствам по договору от 01.01.2012, а не какой-то части поставок.

Указанный порядок расчетов полностью соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же фактически настаивает на том, чтобы истец согласился применять не соглашение сторон, а предложенные в одностороннем порядке ответчиком альтернативные расчеты, которые по мнению ответчика, наиболее соответствуют условиям поставок в спорном периоде, то есть ответчик намерен посредством указанных действий в одностороннем порядке изменить условия согласованного обязательства, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, отраженный в актах приема-передачи за спорный период объем отпущенной тепловой энергии является обоснованным, действия истца при формировании расчетных документов по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 за ноябрь 2014 в размере 975 125 руб. 97 коп. и за февраль 2015 в размере 673 100 руб. 28 коп. - законными и обоснованными.

Доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" не представило доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного основного обязательства ответчика по оплате теплоэнергии.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу N А76-32044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова