Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-21278/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-35587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Дьяков К.И. - доверенность N 1 от 25.08.2015;

от ответчика: Марунич Е.В. - доверенность от 03.06.2015;

Талышев С.Ю. - доверенность от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21278/2015) ООО "Макрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-35587/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Колтушская Строительная Компания"

к ООО "Макрос"

о взыскании 212 372,42 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная компания", место нахождения: 197198, г.Санкт-Петербург, ул. Красносельская, д.14, пом.1-Н; ОГРН: 1057812492210 (далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос", место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д.6, лит.А, ОГРН: 1057810077236 (далее - ООО "Макрос", ответчик) о взыскании 202 400 руб. неосновательного обогащения, 9 972,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 21.04.2015, а также 7 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, так как излишне уплаченные денежные средства были зачтены ответчиком в счет исполнения истцом обязательств по договору N 253/14 от 27.07.2014. При этом, вывод суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора N 253/14 от 27.07.2014 на монтаж оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поставки и монтажа грузоподъемного оборудования N 265/14 от 10.09.2014 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался поставить, смонтировать, выполнить пусконаладочные работы и ПТО (далее - работы) подъемника грузового одномачтового строительного серии ПМГ-1-Б, грузоподъемностью 1500 кг, высота подъема 50-м. (далее - товар), а Заказчик обязался принять и оплатить товар и услуги на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 845 600 руб. и включает в себя стоимость Товара, упаковки, маркировки, затраты на погрузку, доставку Товара, стоимость монтажных, пусконаладочных работ, ПТО (полное техническое освидетельствование) и прочие расходы Ответчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.2 Договора и пункту 2 спецификации Заказчик оплачивает товар и работы по Договору в порядке 100% предоплаты производится в течение 3 рабочих дней после подписания Договора.

Прием-передача товара подтверждается подписанием акта сдачи-приемки Товара или товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру на товар не позднее 14 календарных дней от даты поставки товара (пункт 3.4 Договора).

Как указывает истец в иске, первоначально по Договору сторонами согласовывался другой подъемник большей грузоподъемности (2000 кг.) и большей стоимостью, в связи с чем, истец перечислил ответчику по платежному поручению N 1433 от 16.09.2014 в порядке предоплаты сумму 1 048 000 руб.

Впоследствии стороны изменили предмет поставки на подъемник грузовой одномачтовый строительный серии ПМГ-1-Б, грузоподъемностью 1500 кг, высота подъема 50-м. общей стоимостью товара и работ в сумме 845 600 руб., в связи с чем, истцом была излишне уплачена сумма 202 400 руб. (1 048 000 руб. - 845 600 руб.).

Претензией N 1 от 04.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченную по Договору сумму 202 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 04.03.2015 в сумме 7 792,40 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "КСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом по платежному поручению N 1433 от 16.09.2014 на счет ответчика денежных средств в сумме 1 048 000 руб., установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с указанным платежным поручением основанием его назначения является: "Оплата по договору N 265/14 от 10.09.2014 за подъемник, монтаж и пуско-наладочные работы грузоподъемного оборудования согласно счету N 1399 от 10.09.2014".

Суд первой инстанции, установив, что стоимость общая стоимость Договора N 265/14 от 10.09.2014 составляет 845 600 руб., тогда как истец произвел оплату в размере 1 048 000 руб., пришел к правильному выводу, что излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 202 400 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда ответчиком не представлено.

Позиция подателя жалобы относительно того, что излишне уплаченные денежные средства были зачтены ответчиком в счет исполнения истцом обязательств по договору N 253/14 от 27.07.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Ответчиком не представлено доказательств о проведении зачета встречных однородных требований при получении от истца денежных средств в размере большем, чем оплата по договору N 265/14 от 10.09.2014.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. Встречный иск об оплате выполненных работ по договору N 253/14 от 27.07.2014 ответчиком не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на подписанный сторонами акт сверки расчетов, по которому, как указывает ООО "Макрос", происходит распределение (зачет) платежей (л.д. 121).

Указанный акт со стороны истца подписан главным бухгалтером Качановой И.С.

Вместе с тем, в силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом истца, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на представленном акте сверки не является признанием долга ООО "КСК", а сам акт - документом, подтверждающим произведенный сторонами зачет требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания 202 400 руб. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 972,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 21.04.2015.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из этого, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 21.04.2015 в размере 9 972,42 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-35587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова