Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-12013/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А47-8392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года по делу N А47-8392/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - заявитель, ООО "Удача", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебныхь приставов Промышленного района г. Оренбурга Семеновой Н.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Семенова Н.А.) с заявлением о признании недействительным постановления по исполнительному производству от 05.08.2015 N 47755/15/56045-ИП, в части установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7505/2014 по исполнительному листу серии ФС N 000339832.

Определением от 06.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Удача" было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-8392/2015. Данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Гулливер" (далее - третье лицо, ЗАО "УК "Гулливер", взыскатель).

Обществом с ограниченной ответственностью "Удача" в рамках дела N А47-8392/2015 Арбитражного суда Оренбургской области было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 05.08.2015 N 47755/15/56045-ИП.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью "Удача" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Удача" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства N 47755/15/56045-ИП. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, в частности, ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Податель апелляционной жалобы указывает в частности, на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства N 47755/15/56045-ИП должен разрешаться в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-7505/2014, являются ошибочными, так как "...в рамках поданной кассационной жалобы заявителя и ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, 03.08.2015 г. Верховный суд РФ уже приостановил его действия на основании части 3 статьи 291.6 АПК РФ, и истребовал дело из суда первой инстанции. Нормами АПК РФ не предусмотрено повторного обращения в суд в рамках одного дела рассматривать дважды ходатайство о приостановлении исполнения решения суда".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела N А47-8392/2015 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства свидетельствуют о том, что по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу N А47-7505/2014, которым были частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Гулливер" - общество с ограниченной ответственностью "Удача" обязано в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу освободить занимаемое нежилое помещение, состоящее из помещений NN 36, 37, 38, общей площадью 72,9 кв.м, расположенное на втором этаже ТРК "Гулливер" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 4, лит. Е1, - Арбитражным судом Оренбургской области 02.04.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 000339832, что послужило для ЗАО "УК "Гулливер" основанием для обращения в соответствующее территориальное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и возбуждения судебным приставом Семеновой Н.А. 05.08.2015 исполнительного производства N 47755/15/56045-ИП, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу условий части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (применительно к рассматриваемой ситуации).

Таким образом, в пункте 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ведется речь:

об актах органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ);

о судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ);

об актах других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-11299 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу N А47-7505/2014 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Отождествление положений ч. 2 ст. 327 и ч. 6 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны должника, является ошибочным, и основано на неверном толковании закона.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что заявление о приостановлении исполнительного производства в данном случае должно рассматриваться в рамках дела N А47-7505/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заявление о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А47-8392/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, должно рассматриваться по основаниям ч. 3 ст. 199 АПК РФ, - являются ошибочными, что следует в равной степени, из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года по делу N А47-8392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин