Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41320/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-52385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-консалтинговая компания "Каспий Геодезия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-52385/13, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО" ИнжГеоПроект"

оспаривание сделки должника с ООО Производственно-консалтинговая компания "Каспий Геодезия"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО" ИнжГеоПроект" - Урусов А.С. по доверенности от 04.09.2015 г.,

от ИФНС N 1 по г. Москве - Новичихин С.А. по доверенности от 26.11.2014 г.,

от ООО Производственно-консалтинговая компания "Каспий Геодезия" - Бодрова С.А. по доверенности от 20.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. должник- ООО "ИнжГеоПроект" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев И.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению 09.07.2013 г., 06.08.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ООО ПКК "Каспий Геодезия" денежных средств в общей сумме 969000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. признаны недействительными сделки по перечислению 09.07.2013 г. и 06.08.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ООО ПКК "Каспий Геодезия" денежных средств в общем размере 969 000 рублей; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО ПКК "Каспий Геодезия" в пользу ООО "ИнжГеоПроект" денежные средства в размере 969 000 рублей; восстановлено право требования ООО ПКК "Каспий Геодезия" к ООО "ИнжГеоПроект" в размере 969 000 рублей.

ООО ПКК "Каспий Геодезия", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником; к числу таких сделок относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Требования конкурсного управляющего должника основаны на нормах ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" перечислил со своего расчетного счета, открытого в ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", в адрес ООО ПКК "Каспий Геодезия" денежные средства в размере

569 000 рублей, указав при этом в назначении платежа: "Оплата за инж-геодез изыскания по договору N 002-ИГП/11 от 09.11.2011 г.". 09.07.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" перечислил со своего расчетного счета, открытого в ЗАО "ПромСбербанк", в адрес ООО ПКК "Каспий Геодезия" денежные средства в размере 400000 рублей, указав при этом в назначении платежа: "Оплата за инж-геодез изыскания по договору N 002-ИГП/11 от 09.11.2011 г.".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные сделки по оплате ООО "ИнжГеоПроект" ООО ПКК "Каспий Геодезия" 09.07.2013 - 400000 рублей и 06.08.2013 - 569000 рублей являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. принято заявление ООО "Консалтинговая группа "ЭлитАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГеоПроект", возбуждено производство по делу N А40-52385/13-36-124Б.

Оспариваемые сделки совершены 09.07.2013 г. и 06.08.2013 г.- после принятия судом заявления о признании должника банкротом -29.05.2013 г., то есть, совершены в пределах установленного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока оспоримости по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок -оплаты денежных средств в пользу ООО ПКК "Каспий Геодезия", у ООО "ИнжГеоПроект" имелись просроченные не исполненные обязательства перед иными кредиторами: требования ООО "Консалтинговая группа "ЭлитАльянс" в размере 370 000 рублей - основного долга, 55 199 рублей 38 копеек - проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, 11 503 рублей - госпошлина, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-137896/12 (по заявлению этого кредитора возбуждено дело о банкротстве); требования ЗАО "Поволжское объединение землеустроительных организаций" в размере 307 000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г. по делу N А40-29357/12; требования ИФНС России N 1l по г.Москве, подтвержденные справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ, решением налогового органа N 13-10/12827 от 23.05.2012 г., требованиями налогового органа от 15.05.2013 N 2822, N 27644 от 12.12.2012, N 4701 от 13.03.2013, N 6518 от 04.04.2013, N 2447 от 08.02.2013, N 8957 от 11.04.2012, N 12021 от 25.05.2012, N 14201 от 08.06.2012, N 15271 от 20.06.2012, N 16355 от 06.07.2012, N 19188 от 17.08.2012, N 22875 от 10.10.2012, N 8932 от 23.10.2012, N 23829 от 24.10.2012, N 24660 от 02.11.2012, N 25307 от 13.1Л.2012,. решениями N 1026 от 17.01.2013, N 1732 от 23.01.2013, N 5896 от 13.03.2013, N 7658 от 09.04.2013, N 8466 от 15.05.2013, N 27618 от 27.11.2012, N 27619 от 27.11.2012," N 12016 от 04.06.2012, N 15391 от 02.07.2012, N 16964 от -06.08.2012, N 18234 от 14.08.2012, N 21562 от 17.09.2012, N 19775 от 04.09.2012; размер требования ИФНС России N 1 по г. Москве составил 81342 859 рублей 68 копеек - долга, 27 144 320 рублей 70 копеек - пени, 1 465 713 рублей 58 копеек - штрафа.

Указанные кредиторы впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнжГеоПроект".

Правомерен вывод суда первой инстанции: что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства ООО "ИнжГеоПроект" перед отдельным кредитором ООО ПКК "Каспий Геодезия", возникшего до совершения оспариваемой сделки; указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (по состоянию на 16.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов общей суммой 110 759 495 рублей 92 копеек, размер погашенных требований - 0 руб.); оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - ООО ПКК "Каспий Геодезия" получило 969 000 рублей, в то время как требования иных кредиторов не погашены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок, с учетом норм п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В суде первой инстанции, ООО ПКК "Каспий Геодезия" приводил доводов по п. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не представил доказательства в подтверждение того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.); не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В приведении доводов, что оспариваемые сделки, совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и что данные сделки не превышают один процент стоимости активов должника, исходя из баланса должника за 2012 г., заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2013 г. по делу N А40-52385/13, которым исследовался судом первой инстанции баланс должника за 2012 г., в котором отражен размер активов должника в сумме 208091000 рублей.

Апелляционный суд не отрицает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника не превышает 1% от суммы активов должника.

В соответствии с абз.4 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени; совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства в подтверждение абз.4 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о именно, что оспариваемые сделки, обычные сделки для должника и что должник совершал такие сделки аналогичные оспариваемым сделкам.

Кроме того, в платежном документе назначением платежа было: "Оплата за инж-геодез изыскания по договору N 002-ИГП/11 от 09.11.2011"; согласно акта сдачи- приемки выполненных работ от 04.03.2013 г., работы по договору от подряда от 09.11.2011 г. N 002-ИГП/11 выполнены и сданы 04.03.2013 г.; порядок оплаты определен разделом VI договора, таким образом оплата по договору от ноября 2011 года была осуществлена в июле, августе 2013 года, т.е. это платеж со значительной просрочкой платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-52385/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Производственно-консалтинговая компания "Каспий Геодезия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков