Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14164/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-52385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-52385/13, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой о признании сделки недействительной (перечисления денежных средств 09.07.2013 и 06.08.2013 ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ЗАО "Центр-Инвест" в общем размере 1 519 300 руб.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжГеоПроект"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Центр-инвест" - Печененко В.В. по дов. от 22.09.2015 N 1,

от конкурсного управляющего Дмитриева И.В. - Урусов А.С. по дов. от 04.09.2015,

от УФНС России по г.Москве - Семенов М.Ш. по дов. от 16.11.2015 N 22-13/102

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 г. ООО "ИнжГеоПроект" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев И. В.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" об оспаривании сделки должника к ответчику ЗАО "Центр-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 сделки по перечислению 09.07.2013 г. и 06.08.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ЗАО "Центр Инвест" денежных средств в общем размере 1 519 300 руб., признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с ЗАО "Центр-Инвест" в пользу ООО "ИнжГеоПроект" денежные средства в размере 1 519 300 руб.

Восстановлено право требования ЗАО "Центр-Инвест" к ООО "ИнжГеоПроект" в размере 1 519 300 руб.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Центр-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2013 года ООО "ИнжГеоПроект" перечислил со своего расчетного счета, открытого в ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", в адрес ЗАО "Центр-Инвест" денежные средства в размере 611 800 рублей, указав при этом в назначении платежа: "Оплата за инженерно геодезические изыскания по договору N 89- СГД/11 от 07.10.2011".

09 июля 2013 года ООО "ИнжГеоПроект" перечислил со своего расчетного счета, открытого в ЗАО "ПромСбербанк", в адрес ЗАО "Центр-Инвест" денежные средства в размере 207 500 рублей, указав при этом в назначении платежа: "Оплата по договору N 84/ИИ/11 от 22.09.2011 г./Инженерно-геодезические изыскания на объекте 317/414".

09 июля 2013 года ООО "ИнжГеоПроект" перечислил со своего расчетного счета, открытого в ЗАО "ПромСбербанк", в адрес ЗАО "Центр-Инвест" денежные средства в размере 700 000 рублей, указав при этом в назначении платежа: "Оплата за инженерно- геодезические изыскания по договору N 89-СГД/11 от 07.10.2011".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. принято заявление ООО "Консалтинговая группа "ЭлитАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГеоПроект", возбуждено производство по делу N А40-52385/13-36-124Б.

Оспариваемые сделки совершены 09.07.2013 г. и 06.08.2013 г., после принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.05.2013 г.), то есть совершены в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок (оплаты денежных средств в пользу ЗАО "Центр-Инвест") у ООО "ИнжГеоПроект" имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- требования ООО "Консалтинговая группа "ЭлитАльянс" в размере 370 000 руб. -

основного долга, 55 199, 38 руб. - проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, 11 503 руб. - госпошлина, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-137896/12 (по заявлению этого кредитора возбуждено дело о банкротстве);

- требования ЗАО "Поволжское объединение землеустроительных организаций" в размере 307 000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г. по делу N А40-29357/12;

- требования ИФНС России N 1l по г.Москве, подтвержденные справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ, решением налогового органа N 13- 10/12827 от 23.05.2012 г., требованиями налогового органа от 15.05.2013 N 2822, N 27644 от 12.12.2012, N 4701 от 13.03.2013, N 6518 от 04.04.2013, N 2447 от 08.02.2013, N 8957 от 11.04.2012, N 12021 от 25.05.2012, N 14201 от 08.06.2012, N 15271 от 20.06.2012, N 16355 от 06.07.2012, N 19188 от 17.08.2012, N 22875 от 10.10.2012, N 8932 от 23.10.2012, N 23829 от 24.10.2012, N 24660 от 02.11.2012, N 25307 от 13.1Л.2012,. решениями N 1026 от 17.01.2013, N 1732 от 23.01.2013, N 5896 от 13.03.2013, N 7658 от 09.04.2013, N 8466 от 15.05.2013, N 27618 от 27.11.2012, N 27619 от 27.11.2012," N 12016 от 04.06.2012, N 15391 от 02.07.2012, N 16964 от -06.08.2012, N 18234 от 14.08.2012, N 21562 от 17.09.2012, N 19775 от 04.09.2012.

Размер требования ИФНС России N 1 по г.Москве составил 81 342 859, 68 руб. - долга, 27 144 320, 70 руб. - пени, 1 465 713, 58 руб. - штрафа.

Указанные кредиторы впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнжГеоПроект".

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства ООО "ИнжГеоПроект" перед отдельным кредитором ЗАО "Центр-Инвест", возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (по состоянию на 16.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов общей суммой 110 759 495, 92 руб., размер погашенных требований - 0 руб.).

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - ЗАО "Центр-Инвест" получило 1 519 300 руб., в то время как требования иных кредиторов не погашены.

Таким образом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-52385/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Центр-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова