Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42514/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-42450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматизация систем безопасности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-42450/2014 (155-162), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "Автоматизация систем безопасности" (ИНН 3443062932, ОГРН 1053443000830, 125373, г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.33, к.1, кв.127)

к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства (ИНН 7709878888, ОГРН 1117746430570, 109240, г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.11, стр.1)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Сорокин А.А. по дов. от 11.03.2015;
от ответчика:	Редкова Д.И. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Автоматизация систем безопасности" (далее - ООО "АСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства (далее - МО УФК РФ, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0173100015114000031-0330426-02 от 12.01.2015 и взыскания денежных средств в размере 18 126 рублей 49 копеек,а также судебных расходов в размере 62 607,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АСБ" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, ссылаясь на тезисы и аргументы представленного суду отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, сторонами заключен контракт, конкретный перечень и объем услуг которого предусмотрены в приложении 1 к контракту. Срок оказания услуг - с 01 января по 31 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что своевременно и в полном соответствии с условиями контракта приступил к оказанию услуг. Письмом от 02.02.2015 N 179 направил в адрес заказчика акт сдачи приемки оказанных услуг, акт сверки, счет на оплату, а также ежемесячный отчет. В нарушение условий государственного контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки не направил в адрес исполнителя ни подписанный второй экземпляр акта-сдачи-приемки оказанных услуг, ни мотивированный отказ от приемки услуг с изложением причин отказа, выявленных недостатков и сроков их устранения.

Поскольку заказчик в разумный срок не устранил обстоятельства, не позволяющие оказать услугу, имели место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение заказчиком обязанностей не будет произведено, письмом от 16.02.2015 N 198 исполнитель отказался от исполнения контракта. В нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) информация о расторжении контракта не была размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

Истец посчитал, что решение заказчика об одностороннем отказе от договора является недействительным, поскольку основанием для принятия решения об отказе послужило, якобы, нарушение контракта со стороны исполнителя. Отказ заказчика от исполнения контракта в период когда оказание услуг приостановлено в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и по причине не устранения нарушений, перечисленных в претензии, которую исполнитель не получал, нарушает баланс прав и обязанностей сторон контракта. Поскольку исполнитель не получал от заказчика писем с требованием об устранении нарушений, он не был уведомлен и о сроке устранения нарушений.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, взыскать с заказчика денежные средства в размере 18 126 рублей 49 копеек.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-42450/2014 в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, регулируются и нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законоа извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Положениями ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ч.8 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.7 ст.60 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право в установленный в документации об электронном аукционе срок, направить в адрес Заказчика запрос на разъяснение положений документации.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель в адрес заказчика таких запросов не направлял, в связи с чем, можно сделать вывод, что все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе и проекте контракта, исполнителю были понятны.

Исполнитель, подав свою заявку на участие в электронном аукционе, выражает свое согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств того, что исполнителем были произведены действия по выполнению обязательств, предусмотренных п.1.1 Приложения N 1 "Требования к оказанию услуг" к контракту истцом в материалы дела не представлено.

Письмом от 12.01.2015 N 164 исполнитель запросил у заказчика эксплуатационную документацию, проекты, комплект приемосдаточных документов, инструкции на обслуживаемое оборудование, журналы предыдущей организации.

При этом, как установлено судом первой инстанции, условиями контракта предоставление заказчиком вышеуказанных документов не предусмотрено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные выше доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик полностью выполнил условия контракта, предусмотренные условиями контракта, а также предоставлена возможность исполнителю устранить вышеуказанные нарушения контракта и приступить к надлежащему оказанию услуг.

В нарушение п.3.2.5. контракта исполнитель не устранил выявленные недостатки.

Доказательств направления заказчику письменного уведомления об устранении недостатков, указанных в претензии, предусмотренного п. 3.2.6. контракта, не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ истца от исполнения контракта в связи с не предоставлением заказчиком документов, не предусмотренных условиями контракта, является необоснованным. Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю актов ввода в эксплуатацию, наличие 10% запаса оборудования и паспорта. Кроме того, исполнитель не обосновал невозможность оказания услуг без 10% запаса оборудования.

В соответствии с п.19 ст.95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями п.20 ст.95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Суд первой инстанции правомерно отметил обстоятельства несоблюдения исполнителем требований п.20 ст.95 Закона N 44-ФЗ в части уведомления заказчика об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта, поскольку избранный им способ извещения заказчика не предусмотрен вышеуказанной нормой закона.

Согласно п.21 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п.22 ст.95 Закона N 44-ФЗ исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку, в установленный п.22 ст.95 Закона N 44-ФЗ срок, заказчик уведомил исполнителя о том, что нарушения условий контракта со стороны заказчика отсутствуют, и исполнитель уведомлен об этом надлежащим образом, исполнитель должен был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с чем, довод истца о нарушении ответчиком п.26 ст.95 Закона N 44-ФЗ является необоснованным.

Таким образом, с учетом положений, установленных п.п.20 и 22 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу.

Кроме того, одновременно с решением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес заказчика поступила претензия исполнителя, в которой тот просил заказчика предоставить техническую документацию на обслуживаемое оборудование.

При этом, как установлено судом первой инстанции, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензия исполнителя датированы одной датой.

В соответствии с п.13 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12 ст.95 Закона N 44-ФЗ установлено, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

Довод истца о том, что письма заказчика не были получены ни по факсимильной связи, ни по электронной почте, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку противоречат материалам дела, так как заказчик в соответствии с п. 12.7. контракта направлял корреспонденцию в адрес истца по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, а также по адресу электронной почты, указанным в п. 13 контракта.

Кроме того, п. 13 контракта предусмотрено указание электронной почты исполнителя и заказчика для обеспечения эффективности взаимодействия между сторонами контракта.

Обязательства по контракту выполнены заказчиком в полном объеме, в соответствии с Законом N 44-ФЗ

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с неисполнением и прямого уклонения исполнителя от исполнения условий контракта в соответствии с положениями, установленными п.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик разместил в единой информационной системе и направил исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, по адресу электронной почты, указанному в п. 13 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылки истца на положения ст.716 ГК РФ судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, указанные в п.1 ст.716 ГК РФ, не возникали, так как все оборудование передано заказчиком в исправном рабочем состоянии, обстоятельства, способные негативно повлиять на оказание услуг исполнителем, не возникали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "АСБ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-42450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов