Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43865/15

г.Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-66636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года

по делу N А40-66636/2015, принятое судьей Н.М.Паньковой

по иску Соколова А.А. к ООО "Alpazi NZ Limited" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Костюхина М.В. по доверенности от 28 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Alpazi NZ Limited о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением, а именно: не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, исковое заявление оставлено без движения на срок до 14 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года на основании следующего.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Также арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Пункт 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам).

Руководствуясь указанными нормами права, а также исследовав представленные в деле доказательства в соотносимости с заявлением истца о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он (истец) ранее являлся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что:

- в представленных в дело платежных поручениях на перечисление денежных средств, в которых в качестве плательщика указан Соколов А.А., отсутствует указание на статус индивидуального предпринимателя;

- клиентское соглашение от 24.08.2010 N 10220842, указанное в графе "назначение платежа" - истцом не представлено;

- доказательств того, что предъявленные в настоящем иске требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью Соколова А.А. - в деле отсутствуют.

Изложенные в жалобе обстоятельства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеют отношение к сути заявленных требований, а не к процессуальному вопросу об относимости заявленных требований к юрисдикции арбитражного суда.

Ссылка заявителя на то, что он являлся или является индивидуальным предпринимателем судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено в суд апелляционной инстанции в рамках заявленного спора доказательств, что указанная деятельность связана с осуществлением им именно предпринимательской деятельности.

Более того, сам истец в обоснование искового заявления со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на нарушение ответчиками его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой инстанции, учитывая, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несообщение истцом суду сведений об ином адресе для доставки корреспонденции, а также непринятие истцом самостоятельных мер по получению информации о судьбе поданного им искового заявления, своевременно размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что по данному спору, с теми же сторонами по делу уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, а именно:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44417/11 от 29.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-44417/11(50-372) от 29.08.2012 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 г. решение суда по делу N А40-44417/11(50-372) от 29.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 359 руб. 95 коп. имеется вступивший в законную силу судебный акт, который является преюдициальным для настоящего спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-66636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова