Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-5365/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-16204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КООПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 августа 2015 года по делу N А33-16204/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "КООПСТРОЙ" (ИНН 2466024650, ОГРН 1022402663282) (далее - ЗАО "КООПСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508) (далее - ООО "МД", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 484 845 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт" (далее - ООО "СтройПласт").

В судебном заседании 13.11.2014 ответчик представил в материалы дела заявление о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края в сумме 85 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества "КООПСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 10 копеек государственной пошлины. Заявление общества с ограниченной ответственностью "МД" о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено. С закрытого акционерного общества "КООПСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МД" взысканы 85 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.08.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что бездействие ответчика по допуску персонала истца привело к убыткам истца. Кроме того, истец не согласен с суммой судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на ремонт кабельной линии. Понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 85 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.09.2014 N 1/АС/14, актом об оказании юридических услуг от 02.03.2015 N 1, платежным поручением от 10.11.2014 N 315, при этом истец не доказал чрезмерность судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 10000 рублей судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению 06.09.2013 главным энергетиком ЗАО "КООПСТРОЙ" зафиксировано отсутствие напряжения на ТП-9034, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38 А, питание которой осуществляется от РП-137 (находятся на балансе ответчика), яч.12 кабельной линии 10 кВ.

10.09.2013 инспектором ОАО "Красноярскэнергосбыт" в присутствии представителя истца составлен акт N 7/456, которым зафиксировано отсутствие напряжения на кабельной линии 10 кВ, проходящей от РП-137, яч. 12, до ТП-9034 (РП-137 находится на балансе сетевой организации - ООО "МД"). В акте указано, что причины отсутствия напряжения неизвестны.

Для определения причин отсутствия напряжения истец обратился к подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энергомеханики".

В письме от 02.10.2013 N 21 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энергомеханики" пояснило, что 17.09.2013 персоналом общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энергомеханики" локализовано место повреждения линии на переходе через дорогу, ведущую от перекрестка на производственную базу ЗАО "КООПСТРОЙ"; 25.09.2013 после ремонта кабельной линии персоналом общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энергомеханики" произведено испытание кабеля повышенным напряжением. Кабельная линия испытание не выдержала, после чего произведен прожиг линии и локализации еще одного места повреждения, которое находится на территории КЭМЗ, за проходной, под бетонными плитами дороги.

03.10.2013 истец направил ответчику претензию с просьбой провести работы по устранению повреждения и восстановлению электроснабжения (л.д. 17).

29.11.2013 истец направил ответчику письмо от 29.11.2013 с просьбой осуществить допуск персонала на принадлежащую ответчику территорию по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская для производства ремонтных работ проходящей по данной территории кабельной линии 10 кВ от РП 137 в сторону ТП 9034 (л.д. 18).

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 02.12.2013 N 88 указал, что готов осуществить допуск персонала истца на территорию базы по адресу: ул. 2-я Брянская, 59, по согласованию с арендатором (ООО "СибПрофЭнерго"); для организации работ необходимо представить: предполагаемую дату проведения работ, продолжительность проведения ремонтных работ, перечень планируемых работ, информацию о непосредственном исполнителе работ с контактными данными (л.д. 34).

12.11.2013 истец направил ответчику претензию с просьбой провести работы по устранению повреждения и восстановлению электроснабжения (л.д. 29).

В ответ на претензию ответчик в письме от 20.11.2013 N 84 указал, что ремонт поврежденной кабельной линии должен осуществляться собственником кабельной линии (истцом) (л.д. 33).

18.12.2013 истец направил ответчику уведомление N 51 о том, что 20.12.2013 подрядной организацией (на основании заключенного договора) будут производиться работы по устранению аварии на подземной кабельной линии, находящейся в собственности и обслуживании истца (л.д. 28).

Как указывает истец, 20.12.2013 подрядной организацией повреждения кабеля полностью не устранены. Для завершения работы в другой день работники подрядной организации не были допущены на территорию ответчика.

25.12.2013 истец направил ответчику письмо N 53 с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам подрядной организации для устранения повреждения кабельной линии (л.д. 31).

В ответном письме ответчик указал, что для допуска персонала и организации ремонтных работ на территории базы по адресу: ул. 2-я Брянская, 59 необходимо представить: предполагаемую дату проведения работ, продолжительность проведения ремонтных работ, перечень планируемых работ, информацию о непосредственном исполнителе работ с контактными данными, а также документы, подтверждающие квалификацию персонала подрядной организации, документы, подтверждающие право собственности на данный объект электросетевого хозяйства (л.д. 30).

ООО "СтройПласт" (арендатор по отношению к истцу) обратилось к истцу с претензиями 22.11.2013 N 28, от 27.01.2014 N 3 о возмещении убытков в сумме 370 945 рублей, связанных с несвоевременным изготовлением изделий в связи с прекращением подачи электрической энергии. В обоснование претензий общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт" ссылается на пункт 2.1.4 договоров аренды от 01.12.2013 N БР-6/2013, от 01.01.2013 N БР-3/2013, согласно которому истец принял на себя обязательства по бесперебойному снабжению переданного в аренду имущества электрической энергией, а также на пункт 5.3 договора аренды от 01.12.2013 N БР-6/2013, в соответствии с которым в случае наступления у арендатора убытков, связанных с несвоевременным изготовлением изделий в связи с прекращением подачи электрической энергии, такие убытки возмещаются арендодателем (л.д. 15-16).

В качестве подтверждения возмещения истцом обществу с ограниченной ответственностью "СтройПласт" убытков в размере 370 945 рублей истцом в материалы дела представлены: платежные поручения от 10.02.2014 N 29 на сумму 125 356 рублей, от 10.02.2014 N 30 на сумму 245 589 рублей (л.д. 35-36). В качестве назначения платежа в платежном поручении от 10.02.2014 N 29 указано: "возмещение убытков на основании претензии от 27.01.2014 N 3 по договору аренды от 01.12.2013 N БР-6/2013", в платежном поручении от 10.02.2014 N29 качестве назначения платежа указано: "возмещение убытков на основании претензии от 22.11.2013 N 28 по договору аренды от 01.01.2013 N БР-3/2013".

Также истец указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг подрядной организации по выполненную ремонтных работ кабельной линии, стоимость которых составила 113 900 рублей.

Истец полагает, что вследствие бездействия ответчика и недопущения специалистов на территорию ответчика истец понес расходы в виде возмещения убытков арендатору (обществу с ограниченной ответственностью "СтройПласт") в размере 370 945 рублей, а также расходы на оплату услуг подрядной организации по выполнению ремонтных работ в размере 113 900 рублей, всего 484 845 рублей.

В судебном заседании 13.11.2014 ответчик представил в материалы дела заявление о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края в сумме 85 000 рублей, в подтверждение чего представил: договор об оказании юридических услуг от 05.09.2014 N 1/АС/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (исполнителем) и ООО "МД" (клиентом), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по консультированию и представлению интересов ООО "МД" в суде первой инстанции по иску ЗАО "КООПСТРОЙ" о взыскании ущерба (дело NА33-16204/2014); платежное поручение от 10.11.2014 N315 на сумму 85 000 рублей; акт об оказании юридических услуг от 02.03.2015 N1 (л.д. 105-107).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 инспектором ОАО "Красноярскэнергосбыт" в присутствии представителя истца составлен акт N 7/456, которым зафиксировано отсутствие напряжения на кабельной линии 10 кВ, проходящей от РП-137, яч. 12, до ТП-9034, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38 А (РП-137 находится на балансе сетевой организации - ООО "МД"). В акте указано, что причины отсутствия напряжения неизвестны.

Для определения причин отсутствия напряжения истец обратился к подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энергомеханики". В письме от 02.10.2013 N 21 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энергомеханики" указало следующее: 17.09.2013 персоналом общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энергомеханики" локализовано место повреждения линии на переходе через дорогу, ведущую от перекрестка на производственную базу ЗАО "КООПСТРОЙ"; 25.09.2013 после ремонта кабельной линии персоналом общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энергомеханики" произведено испытание кабеля повышенным напряжением. Кабельная линия испытание не выдержала, после чего произведен прожиг линии и локализации еще одного места повреждения, которое находится на территории КЭМЗ, за проходной, под бетонными плитами дороги.

Из переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с просьбой провести работы по устранению повреждения и восстановлению электроснабжения. Ответчик полагает, что ремонт поврежденной кабельной линии должен осуществляться собственником кабельной линии (истцом).

Истец полагает, что вследствие бездействия ответчика истец понес расходы в виде возмещения убытков арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "СтройПласт" (связанные с несвоевременным изготовлением арендатором изделий в связи с прекращением подачи электрической энергии) в размере 370 945 рублей, а также расходы на оплату услуг подрядной организации по выполненную ремонтных работ в размере 113 900 рублей, всего 484 845 рублей.

В то же время истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия (бездействие) ответчика привели к возникновению на стороне истца убытков в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению объектов истца электрической энергией. На стороне ответчика (сетевой организации) в силу закона не лежит обязанность по поставке электрической энергии на объекты истца. У ЗАО "КООПСТРОЙ" отсутствуют основания для взыскания с ООО "МД" (сетевой организации) 484 845 рублей ущерба, учитывая, что снабжение объектов истца электрической энергией осуществляется открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) на основании договора на электроснабжение от 01.05.2008 N 1147.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что повреждение кабельной линии произведено в результате виновных действий ответчика. Истцом также не представлены доказательства, обосновывающие размер взыскиваемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При ином правовом подходе возникает ситуация с двумя должниками при наличии одного субъекта обязательства поставлять электроэнергию бесперебойно, что недопустимо.

Совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, в том числе размер причиненных истцу убытков, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 484 845 рублей ущерба является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в сумме 85000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-М" услуг ООО "МД" по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2014 N 1/АС/14 и их полной оплаты ООО "МД" подтверждается представленными в материалы дела документами (акт об оказании юридических услуг, от 02.03.2015 N 1, платежное поручение от 10.11.2014 N 315 на сумму 85 000 рублей).

Согласно расчету ответчика общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М" оказало ООО "МД" юридические услуги на общую сумму 85 000 рублей, в том числе:

- составление отзыва на иск (7 000 рублей);

- составление ходатайства об ознакомлении с делом, поездка в суд для ознакомления с делом (3 000 рублей);

- составление ходатайства о взыскании судебных издержек (3 000 рублей);

- составление ходатайства об исправлении описок, опечаток (3 000 рублей);

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов (3 000 рублей);

- представление интересов клиента в шести судебных заседаниях, в том числе одном предварительном, состоявшихся: 18.09.2014 (предварительное и судебное заседание), 13.10.2014, 13.11.2014, 25.12.2014, 04.02.2015, 09.02.2015 (9 000 рублей за каждое заседание).

Кроме того, ответчик участвовал в иных судебных заседаниях по делу - 10.03.2015, 04.06.2015 (л.д. 135, 163).

В связи с тем, что в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 05.09.2014 N 1/АС/14 стороны определили, что стоимость за весь комплекс услуг (не включая возможную необходимость обжалования судебных постановлений) по договору независимо от исхода дела составляет 85 000 рублей, взыскиваемая сумма соответствует минимальным ставкам юридических услуг, фактическое оказание услуг представителем ответчика подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "МД" о взыскании с ЗАО "КООПСТРОЙ" судебных расходов на представителя в заявленном размере в сумме 85 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что бездействие ответчика по допуску персонала истца привело к убыткам истца.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия (бездействие) ответчика привели к возникновению на стороне истца убытков в заявленном размере. Так, из переписки сторон не следует, что ответчик препятствовал истцу в допуске на территорию для ремонта поврежденного кабеля. Иные доказательства, подтверждающие незаконные действия (требования) ответчика, препятствующие истцу проводить ремонтные работы, не представлены. Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению объектов истца электрической энергией. Истцом также не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что поврежденная кабельная линия находилась в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, в которой ответственность по безаварийному функционированию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства возложена на сетевые организации. При этом, истец не представил доказательства, подтверждающие возложение обязанности на ответчика по подключению резервных источников питания при возникновении аварийной ситуации.

Таким образом, материалами дела не подтверждена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с суммой судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика.

Согласно расчету ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" оказало ООО "МД" юридические услуги на общую сумму 85 000 рублей, в том числе: за составление отзыва на иск (7 000 рублей), составление ходатайств об ознакомлении с делом, поездка в суд для ознакомления с делом, о взыскании судебных издержек, об исправлении описок, опечаток, о приобщении дополнительных документов (по 3 000 рублей за каждое); представление интересов клиента в шести судебных заседаниях, в том числе одном предварительном, состоявшихся: 18.09.2014 (предварительное и судебное заседание), 13.10.2014, 13.11.2014, 25.12.2014, 04.02.2015, 09.02.2015 (9 000 рублей за каждое заседание).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик участвовал в иных судебных заседаниях по делу, в том числе 10.03.2015, 04.06.2015 (протоколы судебных заседаний - л.д. 135, 163).

В связи с тем, что в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 05.09.2014 N 1/АС/14 стороны определили, что стоимость за весь комплекс услуг (не включая возможную необходимость обжалования судебных постановлений) по договору независимо от исхода дела составляет 85 000 рублей, взыскиваемая сумма соответствует минимальным ставкам юридических услуг, фактическое оказание услуг представителем ответчика подтверждено материалами дела, при том, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, в то время как сумма заявленного требования не превышает разумные пределы, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "МД" о взыскании с ЗАО "КООПСТРОЙ" судебных расходов на представителя в заявленном размере в сумме 85 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции ООО "МД" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных ответчиком за составление его представителем отзыва на апелляционную жалобу. Несение ООО "МД" расходов подтверждено представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 12.10.2015 N 1 к договору от 05.09.2014, актом (отчетом) об оказании юридических услуг от 21.10.2015, платежным поручением от 14.10.2015 N 45 на сумму 10 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение ООО "МД" расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 14.10.2015 N 45 на сумму 10 000 рублей. Факт составления процессуального документа (отзыва на апелляционную жалобу) подтверждается материалами апелляционного производства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая время которое мог бы потратить на составление данного отзыва квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 3000 рублей. При этом суд при определении разумной стоимости данной услуги исходит из рекомендуемых ставок оплаты услуг адвоката, в частности, размер определен как за составление простого искового заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу N А33-16204/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу N А33-16204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КООПСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МД" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская