Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-45684/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-75555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-75555/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-600)

по иску ОАО "Группа Компаний ПИК" (123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д.19, стр.1, ОГРН 1027739137084, ИНН 7713011336) к ООО "РИТРЕС"(117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д.6, ОГРН 1087746246906, ИНН 7728649883)

о взыскании штрафа в размере 151 155 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, исходя из ставки 8,25%.

При участии в судебном заседании:

от истца: Панова Н.Е. по доверенности от 05.02.2015 г.,

от ответчика: Ермилова О.А. по доверенности от 01.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИТРЕС" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 9/01 от 14.05.2014 г. в размере 151 155 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки с суммы 151 155 руб. 93 коп.

Решением суда от 31.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку договор расторгнут, истец не имеет право ссылаться на п. 4.3 договора. Указал, что размер штрафа должен исчисляться без НДС.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 9/01, в соответствии с которым по заданию истца по цене, согласованной сторонами в приложении N 2 (протокол ориентировочной договорной цены), ответчик обязался в соответствии с рабочей документацией, согласованной в установленном порядке, и графиком производства работ (приложение N 1) выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству объекта по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, участок N 27, корпус 9.

Срок выполнения работ до 17.08.2014.

Стоимость работ составляет 11 183 446 руб. 85 коп.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств в ходе выполнения работ, заказчик удерживает с каждого причитающегося подрядчику платежа 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в течение 20 -ти банковских дней с даты приемки работ заказчиком и эксплуатирующей организации с предоставлением полного комплекта исполнительной документации.

За нарушение подрядчиком срока окончания работ согласно п.4.3 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере до 3% от общей стоимости работ, предусмотренной согласно ст. 3 договора. Указанную сумму штрафа заказчик вправе удержать из причитающейся подрядчику согласно п.7.10 суммы гарантийного удержания.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2014 г. N 1, от 30.06.2014 г. N 2, от 31.07.2014 г. N 3, от 15.10.2014 г. N 4 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

09.12.2014 г. уведомлением N 1001/26-2090-И истец расторг договор подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока производства работ.

Истец начислил ответчику за нарушение срока производства работ штраф в размере 3% от общей стоимости работ в размере 335 503 руб. 41 коп., который просил перечислить в добровольном порядке в течение 15-ти дней с даты получения претензии от 08.12.2014 г. N 1001/26-2077-И.

В счет частичного погашения требований о выплате штрафа истец в порядке п.9.4 договора удержал сумму в размере 184 347 руб. 48 коп. из причитающейся подрядчику, согласно п.7.10 договора, суммы гарантийного удержания.

Таким образом, сумма неоплаченного штрафа составила 151 155 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по штрафу.

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа после расторжения договора необоснованно, суд правомерно отклонил, поскольку сумма штрафа за нарушение сроков производства работ фиксированная - до 3% от общей стоимости работ. Кроме того, штраф начислен истцом до расторжения договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец также обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 155 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафа с учетом НДС, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит судебной практике.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-75555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев