Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-15239/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-2627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лайза"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-2627/2015

по иску заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайза"

(ИНН 6155007899 ОГРН 1026102781528)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лайза"

(ИНН 6155007899 ОГРН 1026102781528)

к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты

о признании права собственности на спорный земельный участок,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Шахты (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайза" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020514:15 площадью 222,40 кв. м, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, 2-б в сумме 180199,73 руб. за период с 22.04.2014 по 30.06.2015, включительно, и проценты за пользование чужими средствами за период с 20.05.2014 до 30.06.2015. в сумме 9460,47 руб., а всего 189660,20 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 32)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Лайза" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании права собственности на спорный земельный участок ( т.1, л.д. 110),

Решением Арбитражного суда Ростовской области первоначальный иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью "Лайза" (ИНН 6155007899 ОГРН 1026102781528) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты взыскано 180 199 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 9 460 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 189 660 рублей 20 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Лайза" в доход федерального бюджета взыскано 12 690 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком, при том, что законных оснований возникновения права собственности на участок ответчиком не приведено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лайза" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования об оплате арендных платежей и неосновательное обогащение имеют разную правовую природу.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет доводы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лайза" по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.04.1999 N 05064 купило нежилое здание площадью 127,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, 2-б. Право собственности на указанное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 11.02.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2002 ЯЯ Серия 61 N 467742 (т.1 л.д.32).

На основании заявления ответчика от 26.09.2014 было принято постановление Администрации г. Шахты от 29.10.2014 N 6808 о предоставлении в собственность за плату ООО "Лайза" земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020514:15 площадью 222,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, 2-б под нежилым зданием, с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв. м.

В этой связи Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты подготовил и передал ООО "Лайза" для подписания и государственной регистрации соответствующий договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2014 г. N 8330.

Ответчик, не согласившись с некоторыми условиями этого договора, направил в Комитет протокол разногласий от 15.12.2014 г., которые остались неурегулированными (данный факт подтверждается письмом КУИ г. Шахты от 14.01.2015 N 2.4-08/39).

Согласно позиции истца, ввиду отсутствия у ответчика в период с 11.02.2002 по настоящее время государственной регистрации прав на указанный выше земельный участок он не мог являться плательщиком данного налога. Таким образом, единственно возможной формой платы за пользование земельным участком для ООО "Лайза" является нормативно утвержденная базовая ставка арендных платежей за пользование земельными участками.

Поскольку ответчик не исполнял должным образом обязательства по оплате за пользование земельным участком, то неосновательно сберег денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании п. 2.21, п. 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты N 277 от 21.12.2006 Комитет по управлению имуществом осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, в соответствии с п. 2.22 Положения о КУИ производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, взыскивает арендную плату и неосновательное обогащение в судебных органах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчики не относятся.

Отношения по владению и пользованию земельным участком между сторонами оформлены не были.

Между тем, отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Администрации города Шахты от 22.04.2014 N 2326 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Шахтинскому городскому муниципальному предприятию пассажирского электротранспорта для размещения диспетчерского пункта.

Однако, в дальнейшем процедуру переоформления права ответчик не завершил, не приобрел в установленный законом срок ни право аренды, ни право собственности на спорный земельный участок.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии установленного законом или сделкой основания осуществления обществом платы за землю в форме платежей за фактическое использование спорным земельным участком соответствует обстоятельствам дела.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В качестве неосновательного обогащения истец согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать денежные средства в сумме 180 199 рублей 73 копейки за период с 22.04.2014 по 30.06.2015.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком правомерно удовлетворено судом в размере 180 199 рублей 73 копейки.

В апелляционная жалобе ответчик по размеру исковых требований и методике расчета возражений не привел, контррасчет суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 30.06.2015 в сумме 9 460 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 20.05.2014 по 30.06.2015 в сумме 9460 рублей 47 копеек.

Представленный расчет истца признан судом верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 9 460 рублей 47 копеек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-2627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайза" (ИНН 6155007899, ОГРН 1026102781528) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко