Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-9087/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А51-14791/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9087/2015

на решение от 10.09.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-14791/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль Вест" (ИНН 2508116270, ОГРН 1132508003980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/221214/0052980 в сумме 978985,62 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль Вест" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/221214/0052980 в сумме 978985,62 руб. Кроме того, заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что факт излишней уплаты таможенных платежей может быть подтвержден только вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости. Отмечает, что поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней правомерно принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N LL-DV24/23-1114 от 05.06.2014, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 15100 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/221214/0052980. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 23.12.2014 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 11.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована с использованием метода, отличного от основного, о чём 05.03.2015 таможенным органом была оформлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по форме КДТ-1, согласно которой сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 978985,62 руб. Уплата данных таможенных платежей была произведена счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 19.06.2015 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 978985,62 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 23.06.2015 N 13-05/24410 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты спорных таможенных платежей.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары N 10714040/221214/0052980.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки копий дилерских, дистрибьюторских и иных соглашений между продавцом и покупателем, копии экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листа производителя товаров, сведений, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество письменно объяснило причины непредставления иных документов (л.д. 41).

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможни о том, что из представленной к таможенному оформлению спецификации (дополнении к контракту) N 7F от 06.10.2014 невозможно количественно определить стоимость за единицу товара, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям сделки, судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 05.06.2014 N LL-DV24/23-1114 конкретное наименование, характеристики товара, ассортимент, количество, стоимость, а также торговая марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации. По условиям пункта 2.1 названного контракта спецификация согласовывается продавцом и покупателем и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Анализ имеющихся в материалах дела приложения к контракту от 06.10.2014 N 7F и инвойса от 06.10.2014 N 7F показывает, что стороны согласовали поставку товара "изделия для транспортировки и упаковки, полимерные: пакеты фасовочные (упаковочные) для продукции бытового назначения", артикул: 32-4019, размеры 24*35+2,5 в количестве 1050000 штук, артикул: 21-0107, размеры: (160+110)*300 мм в количестве 1020000 штук, артикул: 21-0148, размеры: 240+110*450 в количестве 7585200 штук, артикул: 21-0109, размеры: (250+120)*450 мм в количестве 684000 штук, артикул: 21-0110, размеры: (250+120)*450 мм в количестве 760000 штук, количество мест - 2739, вес брутто - 25885 кг, вес нетто - 23965,8 кг, общая стоимость - 15100 долларов США, общее количество - 11099200 штук.

Следовательно, условие о наименовании, количестве и цене товара, заявленного в спорной ДТ, является согласованным сторонами контракта.

То обстоятельство, что в указанных документах не определена единица товара и отсутствует стоимость за единицу товара, нельзя признать доказательством отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям договора, поскольку сведения об общей стоимости товаров, указанные в представленных коммерческих документах, не содержат расхождений и являются идентичными, а поставка товара осуществлена после предварительной оплаты товара. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств недостоверности сведений о стоимости товара по спорной поставке.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленное валютное платежное поручение N 7 от 01.07.2014 невозможно идентифицировать с исполнением обязательств по оплате товара по контракту от 05.06.2014 N LL-DV24/23-1114, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Согласно указанному платежному документу в соответствии с условиями контракта и на основании предварительного инвойса N 1/1LL-DV от 30.06.2014 обществом в адрес инопартнера произведен платеж на сумму 800000 долларов США.

Из имеющегося в материалах дела приложения к контракту от 06.10.2014 N 7F следует, что ввезенная партия товара оплачена по предварительному инвойсу N 1/1LL-DV от 30.06.2014, что согласуется с условиями внешнеторгового контракта и позволяет однозначно идентифицировать оплату спорной партии товара.

Что касается указания таможни на то, что отправителем товара является компания "AT CONTAINER LINE LTD, O/B OF JINWEI PLASTIC PRODUCTS CO., LIMITED", не являющаяся ни производителем, ни продавцом товара, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в инвойсе, спецификации, а также в графе 20 спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта. Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товара, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом изложенного вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/221214/0052980.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей по спорной ДТ составила 978985,62 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 19.06.2015.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в предоставлении судебного акта, не вступившего в законную силу, в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный документально, поскольку из материалов дела не усматривается, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров либо решение о принятии таможенной стоимости товаров, были оспорены обществом в судебном порядке.

Из имеющегося в материалах дела заявления от 19.06.2015 вх. N 22737 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также не усматривается, что при его подаче в таможенный орган было представлено решение суда о признании незаконными решений таможенного органа по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/221214/0052980.

В свою очередь, оценивая довод таможенного органа о нарушении обществом части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ вследствие непредставления вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (КТС, КДТ, оформленные во исполнение решения суда или решения таможни), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

Соответственно форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 978985,62 руб. по ДТ N 10714040/221214/0052980, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, КДТ по указанной декларации на товары, платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного довод таможенного органа о непредставлении обществом доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов подлежит отклонению.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 978985,62 руб.

Помимо этого, коллегией установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции отнес на таможенный орган как на проигравшую сторону судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-14791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк