Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-8061/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А24-812/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каммаг",

апелляционное производство N 05АП-8061/2015

на решение от 15.07.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-812/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны (ИНН 410105355174, ОГРНИП 304410102700038),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каммаг" (ИНН 4101024943, ОГРН 1024101025300),

о взыскании 1 784 066 руб. 99 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель Гребешков А.М. по доверенности от 18.06.2014 на три года, паспорт,

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Налетова Виктория Валерьевна (далее - ИП Налетова В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каммаг" (далее - ООО "Каммаг", общество, ответчик) о взыскании 1 784 066 руб. 99 коп., из которых 1 466 822 руб. 56 коп. долга по договору купли-продажи от 10.12.2013 N 02/13, 272 988 руб. долга по договору аренды судна от 10.12.2013, 44 256 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены на сумму 1 739 810 руб. 56 коп. долга, 16 356 руб. 24 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель привел доводы о личной заинтересованности судьи в исходе дела, в связи с чем ей, по мнению апеллянта, надлежало взять самоотвод. Полагал, что отношения сторон в рамках заключенных договоров купли-продажи и тайм-чартера фактически являются возмездной переуступкой права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Указал на нарушение истцом условий договора тайм-чартера.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Представитель не настаивал на доводах в части незаконного состава суда. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2013 между ООО "Каммаг" (продавец) и ИП Налетовой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02/13. Предметом указанного договора является купля-продажа партии трески (сырец) в количестве не менее 193 946 кг в пределах территории вод РФ (пункт 1.1 договора).

Стороны договора определили, что базисным условием купли-продажи товара по настоящему договору является франко-район промысла (территориальное море РФ), судно РК МТР "Фортуна". Передача товара покупателю осуществляется в момент подписания сторонами договора акта сдачи-приемки и получения сторонами экземпляров такого акта (пункт 4.1 договора).

Цена на товар по договору установлена в размере 17 руб. 72 коп. за 1 кг (включая НДС 10 %). Стоимость всего количества товара по договору (цена договора) составляет 3 436 723 руб. 12 коп. Сумма по договору оплачивается покупателем следующим образом: первый платеж 581 838 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора. Второй платеж 1 691 209 руб. 12 коп. в течение 3-х рабочих дней после получения по факсу копии разрешения на промысел (пункты 6.1 - 6.3 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункты 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 16.12.2013 N 448 перечислил ответчику 581 838 руб., платежным поручением от 17.12.2013 N 449 - 1 691 209 руб. 12 коп; всего истцом перечислено ответчику 2 273 047 руб. 12 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи рыбы-сырца от 09.01.2014, от 31.03.2014, от 15.05.2014, от 31.08.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, продавец передал, а покупатель принял 45 498 кг сырца трески, на общую сумму 806 224 руб. 56 коп. исходя из установленной договором купли-продажи стоимости 1 кг товара. Передача ответчиком товара истцу в указанном объеме и на указанную сумму подтверждается также товарными накладными от 31.03.2014, от 31.05.2014, от 31.08.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 и накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчик товар на сумму 1 466 822 руб. 56 коп. истцу не поставил.

Указанная задолженность с начислением на нее 44 256 руб. 43 коп. процентов за период с 01.01.2015 по 21.04.2015 предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 между ИП Налетовой В.В. (арендодатель) и ООО "Каммаг" (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) N НК 01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю по праву собственности, имеющее копию лицензии на соответствующий вид деятельности, специализированное промысловое судно - РК МРТ "Фортуна", именуемое в дальнейшем судно, а также оказывает своими силами арендатору услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать судно в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить обусловленную настоящим договором арендную плату (пункт 1 договора).

Сумма арендной платы по договору составляет 6 000 руб. за каждую тонну выловленного сырца (пункт 1 раздела 3 договора).

Период действия договора тайм-чартера - с 01.01.2014 по 31.12.2014. Начало и окончание аренды определяется актами приема-передачи (пункт 1 договора). Актом приема-передачи от 01.01.2014 подтверждается передача истцом судна ответчику.

Задолженность по внесению платы за аренду судна в сумме 272 988 руб. с начислением на нее 6944 руб. 13 коп. процентов за период с 01.01.2015 по 21.04.2015 предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 10.12.2013 N 02/13 как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки.

Всего истцом перечислено ответчику 2 273 047 руб. 12 коп., однако ответчик передачу товара в полном объеме в соответствии с условиями договора не обеспечил, истцу передано 45 498 кг сырца трески, на общую сумму 806 224 руб. 56 коп. исходя из установленной договором купли-продажи стоимости 1 кг товара, что подтверждено имеющимися в деле актами приема-передачи рыбы-сырца от 09.01.2014, от 31.03.2014, от 15.05.2014, от 31.08.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, товарными накладными от 31.03.2014, от 31.05.2014, от 31.08.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 и накладными.

Таким образом, ответчик товар на сумму 1 466 822 руб. 56 коп. истцу не поставил. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный сторонами без разногласий, согласно которому у ООО "Каммаг" имеется задолженность перед ИП Налетовой В.В. в сумме 1 466 822 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку судом установлено, что истец обязанность по договору поставки исполнил и произвел оплату товара в размере 2 273 047 руб. 12 коп., а ответчик передачу товара в полном объеме не произвел, истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за не переданный товар. В связи с чем, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом в сумме 1 466 822 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 256 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму долга в размере 1 466 822 руб. 56 коп., за период с 01.01.2015 по 21.04.2015.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку по договору купли-продажи от 10.12.2013 N 02/13 товар в полном объеме не поставлен, доказательств возврата предоплаты на сумму заявленных требований в дело не представлено, требования истца в части взыскания процентов заявлены правомерно.

Судом установлено, что спорным договором стороны не согласовали срок поставки рыбопродукции и в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, обоснованно скорректировал расчет размера процентов, определив дату просрочки - 24.03.2015 (дата предъявления иска 16.03.2015 + семидневный разумный срок на исполнение обязательства).

С учетом изложенного, произведя самостоятельный расчет процентов за период с 24.03.2015 по 21.04.2015, применяя ставку рефинансирования 8,25 % процентов годовых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов составляет 9 412 руб. 11 коп., отказав во взыскании процентов в остальной части. Расчет процентов коллегией проверен, признан верным.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 10.12.2013 N НК 01 как отношения из договора тайм-чартера, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1,3 главы 34 ГК РФ, главы X КТМ РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Актом приема-передачи от 01.01.2014 подтверждается передача истцом судна ответчику, доказательств возврата судна истцу в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2014 N 01, от 31.03.2014 N 02, от 31.05.2014 N 03, от 31.08.2014 N 04, от 30.11.2014 N 05, от 31.12.2014 N 06, согласно которым ИП Налетова В.В. сдала, а ООО "Каммаг" приняло услуги по аренде судна РК МРТ "Фортуна" за январь, март, май, август, ноябрь, декабрь 2014 года соответственно, без замечаний на общую сумму 272 988 руб. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика без возражений, подтверждающий наличие на стороне ООО "Каммаг" задолженности перед ИП Налетовой в сумме 272 988 руб.

Поскольку доказательств уплаты фрахта ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 272 988 руб. задолженности по внесению платы за аренду судна.

За несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.04.2015 в сумме 6 944 руб. 13 коп.

Поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по внесению фрахта по договору тайм-чартера от 10.12.2013 подтверждено материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 944 руб. 13 коп.

Таким образом, судом верно установлено, что всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 10.12.2013 и договору тайм-чартера от 10.12.2013 в общем размере 1 739 810 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 356 руб. 24 коп.

Доводы жалобы о нарушении истцом условий договора тайм-чартера от 10.12.2013 коллегией не принимаются как документально неподтвержденные, с учетом наличия в деле актов оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний и возражений. Ответчик, полагая, что ему причинены убытки ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об их взыскании по статьям 15, 393 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отношения сторон в рамках заключенных договоров купли-продажи и тайм-чартера фактически являются возмездной переуступкой права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, правомерно отклонен судом в связи с необоснованностью, как противоречащий условиям заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 10.12.2013 и тайм-чартера от 10.12.2013. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сложившиеся отношения в силу обычаев делового оборота являются отношениями, вытекающими из договора возмездной переуступки права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. О притворности заключенных сторонами договоров по указанному мотиву по статье 170 ГК РФ ответчик не заявлял, из материалов дела наличие признаков притворности сделок не усматривается.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судом в незаконном составе со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 21, часть 1 статьи 24 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судьи заинтересованности в определенном итоге рассмотрении дела, кроме того, его доводы документально не подтверждены. Кроме того коллегией учтено, что мотивированного заявления об отводе судьи в арбитражный суд, рассматривающий дело, не поступало. Помимо этого, дело распределено Стриж Ж.А.судье в автоматическом режиме на основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 05.06.2015 об изменении состава суда ввиду ухода в отставку судьи Н.Б. Кудрявцева (часть 4 статьи 18 АПК РФ).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2015 по делу N А24-812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына