Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-11613/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-6700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Рябова М.С., доверенность от 12.01.2015, удостоверение,

от ответчика: Калашникова И.А., доверенность от 06.02.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Медникова Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года

по делу N А50-6700/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Медникову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304590407000166, ИНН 592003823871)

о взыскании убытков,

установил:

Администрации Свердловского района города Перми (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медникову Алексею Александровичу (предприниматель Медников А.А.) о взыскании убытков в размере 115 500 руб. в виде расходов на осуществление мероприятий по демонтажу и хранению незаконно установленного некапитального объекта - автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского,75, понесенные бюджетом города Перми.

Решением от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и их размер. Представленный в материалы дела контракт N 40-4 от 22.12.2014 не содержит условий о предмете договора, из условий контракта невозможно установить какой объект и по какому адресу должен быть исполнителем контракта демонтирован, следовательно, предмет сторонами не определен, договор является незаключенным. В подтверждение факта несения истцом убытков, их размера, истцом представлен акт выполненных работ N 8 от 25.12.2014, из текста которого, невозможно установить в рамках какого контракта выполнены работы, какие именно выполнены работы, невозможно установить, что демонтировано именно автомоечный комплекс по ул. Н. Островского, 75. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) также не содержит того, что конкретно было демонтировано, и во исполнение какого муниципального контракта. Локальный сметный расчет N 1 также не является доказательством несения убытков, поскольку составлен и утвержден сторонами 17.12.2014, а по условиям контракта N 40-4 от 22.12.2014 работы выполняются в соответствии с утвержденной сметной документацией, данная смета составлена ранее заключения сторонами самого контракта. Из платежного поручения N 375729 от 29.12.2014 назначения платежа следует, что перечисление осуществляется по МК 40-4 от 22.12.2014, предмет которого не определен, на основании счета-фактуры N 8 и акта от 25.12.2014, тогда как демонтаж был осуществлен 27.12.2014. По мнению ответчика, указанным доводам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 по делу N А50-41568/2009 на предпринимателя Медникова А.А. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 75, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа автомоечного комплекса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-41568/2009 удовлетворено заявление Администрации, изменен способ исполнения решения суда от 11.03.2010 путем предоставления Администрации права освободить земельный участок, расположенный по адресу:. г. Пермь, ул. Н. Островского, 75, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа автомоечного комплекса самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика - предпринимателя Медникова А.А.

17.12.2014 Администрацией издано распоряжение N СЭД-01-05-624, которым предусмотрена организация принудительного демонтажа, перемещения, временного хранения самовольно установленной мобильной автомойки "Островок", расположенной по адресу: ул. Николая Островского, 75.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 22.12.2014 Администрацией (заказчик) с ООО "Мария" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 40-4, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, представить заказчику результаты оказанных услуг, а заказчик - принять оказанные услуги и своевременно оплатить их (п. 1.2 контракта).

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с приложением N 1 к контракту (Техническое задание на оказание услуг по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов) и приложением N 2 к контракту (перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих демонтажу).

Согласно приложению N 2 к контракту демонтажу подлежит объект: каркасная модульная автомойка на 2 поста (г. Пермь, ул. Н. Островского, 75).

Приложение N N 1, 2 к контракту являются его неотъемлимой частью ( п. 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена муниципального контракта составляет 115 500 рулей 00 копеек, включая все расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

27.12.2014 исполнителем были произведены работы по демонтажу, вскрытию, перемещению и хранению самовольно установленного и незаконно размещенного движимого объекта, что зафиксировано в акте от 27.12.2014 без номера с приложением фототаблицы, в которой отображены действия исполнителя. Работы приняты заказчиком, составлены акты N 8 от 25.12.2014, по форме N КС-2 от 25.12.2014. Исполнителем выставлен счет на оплату N 61 от 25.12.2014. По платежному поручению от 29.12.2014 N 375729 на счет исполнителя ООО "Мария" перечислены денежные средства в сумме 115 500 руб.

05.03.2015 Администрация в адрес предпринимателя Медникова А.А. направила претензию (исх. номер СЭД-39-04-06-П-497) о возмещение убытков в виде затрат по демонтажу, перемещению и хранению самовольно установленной мобильной автомойки "Островок", расположенный в г. Перми по ул. Н. Островкого, 75.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы на осуществление демонтажа незаконно установленного нестационарного объекта, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправность действий ответчика, разместившего без правоустанавливающих документов нестационарный объект, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновению у Администрации необходимости демонтировать незаконно размещенный объект, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 и определением от 11.01.2011 по делу N А50-41568/2009, данные обстоятельства не подлежат доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения убытков и их размер признаны подтвержденными представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой N 8 от 25.12.2014, счетом на оплату N 61 от 25.12.2014, актом N 8 от 25.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме N КС-3 от 25.12.2014, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. по форме N КС-2 от 25.12.2014, локальным сметным расчетом N 1 от 17.12.2014, платежным поручением N 375729 от 29.12.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 115 500 руб. убытков, возникших в связи с расходованием средств на демонтаж нестационарного объекта (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что муниципальный контракт N 40-4 от 22.12.2014 не содержит условий о предмете, из условий контракта невозможно установить какой объект и по какому адресу должен быть исполнителем контракта демонтирован, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет сторонами не определен, договор является незаключенным, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания услуг по демонтажу, вскрытию, перемещению и хранению объекта подтвержден актом от 27.12.2014, перечисление денежных средств на расчетных счет исполнителя по муниципальному контракту N 40-4 от 22.12.2014 произведено по платежному поручению N 375729 от 29.12.2014, сумма перечисленных денежных средств соответствует стоимости услуг исполнителя, предусмотренной в пункте 3.1 муниципального контракта; расчет стоимости услуг исполнителя произведен в соответствии с Методикой расчета и размера стоимости работ по сносу самовольных построек, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов и обнаружению в них имущества, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 16.11.2011 N 740, что соответствует п. 5.2 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192.

Представленные истцом доказательства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции достаточными, в совокупности свидетельствующими как о факте причинения убытков, так и об их размере (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, которые при установлении судом факта причинения убытков свидетельствовали бы об ином их размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.07.2015 по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-6700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров