Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 01АП-6389/15

г. Владимир

22 октября 2015 г.

Дело N А38-673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Логиновой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2015 по делу N А38-673/2015, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (ОГРН 1021202049626, ИНН 1217000142) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл о признании частично недействительным решения от 11.11.2014 N 21.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Чеботаева Е.В. по доверенности от 10.03.2015 N 2 (т.10 л.д.5), Сайгина С.А. по доверенности от 20.05.2015 N 3 (т.12 л.д. 31), открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" - Ухова О.М. по доверенности от 09.09.2015, Бушманов Д.Н. по доверенности от 09.09.2015, Житникова Н.С. по доверенности от 09.09.2015.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Порт", общество с ограниченной ответственностью "Флагман", индивидуальный предприниматель Ржевкин Юрий Георгиевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (далее - ОАО "Порт Козьмодемьянск", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе, налога на прибыль организаций и НДС за 2011-2013 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.09.2014 N 17 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 11.11.2014 N 21, которым Обществу предложено, в том числе уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 113 080 руб., за 2013 год в сумме 1 250 045 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 793 634 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 22.01.2015 N 5 выводы налогового органа в отношении указанных налогов, штрафа и пеней признаны обоснованными

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2015 заявленные требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 113 080 руб., за 2013 год в сумме 1 250 045 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 793 634 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом в отношении выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по содержанию и эксплуатации пассажирского теплохода "Витим", занижении в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций налоговой базы по договорам аренды транспортных средств, заключенными с обществами с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт") и "Флагман" (далее - ООО "Флагман") и по договору поставки речного песка и ОПГС, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ржевкиным Юрием Георгиевичем (далее - Ржевкин Ю.Г., предприниматель), Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению Инспекции, правомерным является доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 113 080 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат по эксплуатации теплохода "Витим", учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения.

Инспекция отмечает, что расходы по эксплуатации теплохода в апреле-мае 2012 года не связаны с производственной деятельностью Общества. Документы об использовании теплохода в служебных целях, представленные непосредственно в суд, по мнению заявителя, не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Анализ их содержания свидетельствует по мнению налогового органа, о формальном подходе к их составлению. Судовой журнал, представленный в ходе выездной налоговой проверки, как указывает Инспекция, не подтверждает использование теплохода как служебный транспорт.

Инспекция также указывает, Общество, используя схему "дробления бизнеса", занизило доходы от сдачи в аренду судов и реализации строительных материалов (речного песка, ОПГС) взаимозависимым лицам - ООО "Порт" и ООО "Флагман" и Ржевкину Ю.Г. Следовательно, по мнению заявителя, правомерным является доначисление и предложение уплатить налог на прибыль за 2013 год в сумме 1 250 045 руб. и НДС в сумме 793 634 руб.

Налоговый орган обращает внимание суда на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов ( выручки) за счет созданной им в 2013 году схемы с участием взаимозависимых лиц.

Инспекция не согласна с произведенным судом перерасчетом налоговых обязательств Общества, полагая, что он не соответствует положениям статей 247, 268, 274 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Флагман" и Ржевкин Ю.Г. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, предпринимателя, ООО "Флагман", ООО "Порт".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "Порт Козьмодемьянск" и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для исключения 565 400 руб. из состава затрат в апреле-мае 2012 года послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств направленности указанных расходов на получение доходов и связи их с производственной деятельностью ОАО "Порт Козьмодемьянск".

Инспекцией установлено, что затраты на содержание и эксплуатацию пассажирского теплохода "Витим" (ГСМ, спецодежда) в сумме 565 400 руб. отнесены налогоплательщиком в спорном периоде на расходы на основании первичных документов, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 20.

Из представленного в ходе проверки судового журнала теплохода налоговый орган не установил связи осуществленных поездок с какими-либо хозяйственными операциями.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно ТВ N 000285 от 05.02.2008 теплоход "Витим" является разъездным теплоходом с пассажировместимостью 12 человек. По сведениям налогоплательщика теплоход использовался для обеспечения работы административно-управленческого аппарата, в том числе руководителя организации, в силу специфики деятельности которого передвижение по реке является составной частью работы, то есть являлся, по сути, служебным транспортом.

Как усматривается из представленных в материалы дела приказов и отчетов об их исполнении, на борту теплохода "Витим" проводились официальные приемы представителей других организаций, участвующих в переговорах, связанных с заключением хозяйственных договоров. Организацией также представлены договоры, заключение которых явилось следствием проведенных переговоров.

В силу подпунктов 11 и 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание служебного транспорта и представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Доказательств того, что теплоход "Витим" не использовался Обществом в производственной деятельности как служебный транспорт, а следовательно расходы по его содержанию и эксплуатации являются необоснованными и не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе представлять дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Из представленного в ходе проверки судового журнала теплохода "Витим" не усматривается, что теплоход эксплуатировался иными организациями.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда о правомерном отнесении налогоплательщиком расходов в сумме 565 400 руб. к затратам, учитываемым в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 113 080 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

В ходе проверки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за 2013 год Инспекцией также установлено необоснованное занижение ОАО "Порт Козьмодемьянск" доходов путем создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с привлечением взаимозависимых, аффилированных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки Обществом в 2013 году заключены договоры аренды транспортных средств с ООО "Порт" и ООО "Флагман" и договоры поставки речного песка и ОПГС с Ржевкиным Ю.Г. При этом цены по договорам аренды судов и реализаци строительных материалов были установлены в 3-4 раза ниже цен, применявшихся при оказании налогоплательщиком аналогичных услуг и реализации строительных материалов иным покупателям.

Налоговым органом установлено, что участники вышеуказанных сделок являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО "Порт" и ООО "Флагман" является Ржевкин Ю.Г., который находится непосредственном подчинении генерального директора Общества; доля участия Тетерина Н.В. в ООО "Порт" и ОАО "Порт Козьмодемьянск" более 25 %; Ржевкин Ю.Г. является учредителем и директором ООО "Флагман" и находится в непосредственном подчинении генерального директора ОАО "Порт Козьмодемьянск"; ООО "Порт" является аффилированным лицом Общества, так как доля участия ОАО "Порт Козьмодемьянск" в уставном капитале указанной организации составляет более 20%; Тетерин Н.В. является председателем Совета директоров Общества с долей участия более 20% и аффилированным лицом ООО "Порт" с долей участия более 20%.

Налоговым органом было установлено, что ООО "Флагман", ООО "Порт" и Ржевкин Ю.Г. зарегистрированы в качестве субъектов предпринимательской деятельности незадолго до заключения договоров с Обществом; основной вид деятельности ООО "Порт" и ООО "Флагман" совпадает с основным видом деятельности ОАО "Порт Козьмодемьянск" - "деятельность внутреннего водного транспорта"; расчетные счета указанных организаций и предпринимателя открыты в одном банке.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Порт" и ООО "Флагман" арендованные у ОАО "Порт Козьмодемьянск" суда сдают в субаренду по ценам, превышающим размер арендной платы, но на уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком при сдаче в аренду невзаимозависимым организациям; предприниматель реализует песок и ОПГС по ценам, применяемым ОАО "Порт Козьмодемьянск" при реализации аналогичного товара другим невзаимозависимым организациям, а физическим лицам - по ценам, многократно превышающим покупную стоимость. На расчетные счета ООО "Порт" и ООО "Флагман" в 2013 году поступали денежные средства только от услуг по субаренде судов, арендованных у ОАО "Порт Козьмодемьянск", иных поступлений не имелось. Расходы взаимозависимых организаций состояли только из оплаты аренды судов у ОАО "Порт Козьмодемьянск", услуг банка, заработной плата и отчислений от нее.

Кроме того, выручка, полученная ООО "Порт" и ООО "Флагман" от сдачи в субаренду речных судов снималась с расчетного счета наличными денежными средствами по денежным чекам и частично вносилась в кассу ОАО "Порт Козьмодемьянск" в виде займов.

Из анализа выписки банка по расчетному счету предпринимателя следует, что на него поступала выручка от продажи песка, ОПГС и денежные средства от ООО "ВВТЭК". Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ВВТЭК" является ОАО "Порт Козьмодемьянск", тем самым данная организация является взаимозависимым лицом Общества; поступлений, не связанных с исполнением договоров с ОАО "Порт Козьмодемьянск", не установлено. Ржевкиным Ю.Г. также не осуществлялась самостоятельная хозяйственная деятельность, не связанная с деятельностью ОАО "Порт Козьмодемьянск" и его дочернего предприятия.

Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в результате анализа книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, договорами субаренды, представленными ООО "Порт" и ООО "Флагман".

ООО "Порт" и ООО "Флагман" фактически находятся по адресу ОАО "Порт Козьмодемьянск". Руководитель ООО "Порт" и ООО "Флагман" Ржевкин Ю.Г., являющийся одновременно предпринимателем, занимает должность начальника отдела грузовой и коммерческой работы в ОАО "Порт Козьмодемьянск", бухгалтера организаций являются также работниками Общества.

Недвижимое имущество, транспортные средства, в том числе речные суда у ООО "Порт", ООО "Флагман" и предпринимателя отсутствуют. Согласно сведениям формы 2-НДФЛ в 2013 году численность работников в указанных организациях - по 2 человека, у Ржевкина Ю.Г. работников не имелось.

Деятельность ООО "Порт" и ООО "Флагман" организована на технической базе ОАО "Порт Козьмодемьянск". Речные суда, сдаваемые в субаренду указанными организациями находились на обслуживании Общества, экипажи теплоходов состоят из штатных работников налогоплательщика.

Песок и ОПГС, оформленные по документам как приобретенные Ржевкиным Ю.Г., отгружались конечным покупателям кладовщиком налогоплательщика.

ООО "Порт", ООО "Флагман" и предприниматель с даты регистрации применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Упрощенная система налогообложения предусматривает освобождение организаций от уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а индивидуальных предпринимателей - от уплаты НДФЛ, НДС, налога на имущество физических лиц, что существенно снижает налоговую нагрузку в денежном выражении.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ведение ОАО "Порт Козьмодемьянск" финансово-хозяйственной деятельности при формальном оформлении сделок с взаимозависимыми и аффилированными лицами направлено на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения его между участниками созданной схемы, и, как следствие, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение специального налогового режима взаимозависимыми организациями.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о наличии деловой цели в примененной налогоплательщиком схеме, заключающейся в необходимости оптимизации хозяйственной деятельности, поскольку налогоплательщик продолжал самостоятельно осуществлять деятельность по реализации стройматериалов и сдаче в аренду транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о необходимости расчета налоговых обязательств ОАО "Порт Козьмодемьянск" с учетом доходов, полученных ООО "Порт" и ООО "Флагман" от сдачи судов в субаренду и доходов Ржевкина Ю.Г. от реализации им песка и ОПГС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводу заявителя о правомерном определении им фактических налоговых обязательств налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд установил, что доход, неучтенный ОАО "Порт Козьмодемьянск" для целей налогообложения и подлежащий включению в налогооблагаемую базу составляет 6 969 953 руб.

Налогоплательщиком при исчислении налогов по методу отгрузки учтен доход от реализации через предпринимателя 5596 тонн ОПГС и 7 400 тонн песка в сумме 2 476 391 руб. Однако фактически в 2013 году через предпринимателя реализовано песка и ОПГС на сумму 635 250 руб. Налоговый орган расчетным путем определил предполагаемый доход, который мог быть получен при реализации всех стройматериалов, в том числе в 2014 году, не относящимся к проверяемому периоду, в сумме 6 876 472 руб. и включил в состав доходов 4 409 081 руб. (6 876 472 руб. - 2 476 391 руб.).

Вместе с тем при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен исходить из реальных налоговых обязательств плательщика. Корректировке и учету подлежат не только суммы, необоснованно не учтенные для целей налогообложения, но и суммы излишне учтенные в состав налогооблагаемой базы.

Придя к выводу, что получателем дохода от сделок с взаимозависимым лицом является ОАО "Порт Козьмодемьянск", налоговый орган при расчете налогооблагаемой базы должен был исходить из фактических сумм реализации. Расчет налоговых обязательств с учетом всего объема песка и ОПГС, реализованных через Ржевкина Ю.Г. в том числе и в 2014 году, свидетельствует о неправильном определении заявителем налоговых обязательств Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включению в базу налогоплательщика в 2013 году подлежит выручка от реализации песка и ОПГС через Ржевкина Ю.Г. в сумме 63 250 руб. Реализация, которая имела место в 2014 году, не относится к указанному периоду и не может быть учтена при расчете налоговых обязательств ОАО "Порт Козьмодемьянск" за 2013 год.

С учетом заявленного Обществом в декларации убытка в сумме 1 293 689 руб., уменьшения по результатам проверки расходов на 1 697 403 руб., заниженная сумма дохода для целей налогообложения составила 5 532 526 руб. Таким образом, уплате в бюджет за 2013 год подлежит налог на прибыль организаций в сумме 1 106 505 руб.

Поскольку оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 356 550 руб., следовательно, доначисление налога в сумме 1 250 045 руб. обоснованно признано судом неправомерным.

В силу статьи 143 НК РФ ОАО "Порт Козьмодемьянск" является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров и имущественных прав. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

С учетом вывода о занижении налогоплательщиком доходов, полученных в результате реализации товаров (работ, услуг) через взаимозависимых лиц, налоговым органом за 2-4 кварталы 2013 года доначислен НДС по ставке 18% в сумме 2 048 226 руб. от суммы неучтенного дохода (11 379 034 руб.).

Между тем, как было указано выше, Ржевкиным Ю.Г. реализовано речного песка и ОПГС только на сумму 635 250 руб. Принимая во внимание, что в силу статьи 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары (работы, услуги), для целей налогообложения может быть учтена только та передача товара, которая повлекла смену собственника, то есть фактическая реализация.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Порт Козьмодемьянск" при расчете налоговых обязательств по реализации товаров предпринимателю включил в налогооблагаемую базу доход в сумме 2 467 391 руб., то есть в размере большем, чем доход, полученный от фактической реализации в спорном периоде. Следовательно, доначисление НДС с учетом неполученной в 2013 году выручки (4 409 081 руб.), как правомерно указал суд, является незаконным.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 793 634 руб. (4 409 081 х 18%) за 3 квартал 2013 года, соответствующие пени и штраф, обоснованно признано судом недействительным. является неправомерным. В остальной части расчет НДС за 2 и 3 квартал 2013 года судом проверен и признан правильным.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2015 по делу N А38-673/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

О.А. Логинова Т.В. Москвичева