Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 12АП-9888/15

г. Саратов

26 октября 2015 г.

Дело N А06-5064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЭЦ-Северная" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1, ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2015 года по делу N А06-5064/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "ТЭЦ-Северная" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1, ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285)

к Службе по тарифам Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 19/4, ОГРН 1053000020204, ИНН 3015068720)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "ТЭЦ-Северная" (далее - ОАО "ТЭЦ-Северная", заявитель) с заявлением об отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области (далее - Служба, административный орган) от 26 мая 2015 года N 156.183 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения наказания. Размер административного штрафа 100 000 рублей, назначенный административным органом, снижен до 50 000 рублей.

ОАО "ТЭЦ-Северная" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 77688 7, N 410031 87 99890 7, N 410031 87 99889 1. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ОАО "ТЭЦ-Северная" в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано о невозможности участия в судебном заседании представителя заявителя по причине необходимости участия в других процессах.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Приведённые ОАО "ТЭЦ-Северная" доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате мониторинга раскрытия организациями информации через федеральную государственную информационную систему "Единая информационно-аналитическая система "ФСТ России - РЭК - субъекты регулирования" (далее - ФГИС ЕИАС ФСТ России) Службой выявлено, что ОАО "ТЭЦ-Северная" допущены нарушения в части раскрытия информации в соответствии со стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года N 570 (далее - стандарты).

Допущенные нарушения квалифицированы Службой по части 1 статьи 19.81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 апреля 2015 года в отношении заявителя составлен протокол N 156.152 об административном правонарушении (т.1 л.д.27-31). О времени и месте составления протокола ОАО "ТЭЦ-Северная" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.56-60).

26 мая 2015 года Службой вынесено постановление N 156.183 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 19.81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.18-23). О времени и месте вынесения постановления ОАО "ТЭЦ-Северная" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.68-69).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене. Просил применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ОАО "ТЭЦ-Северная" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, суд пришёл к выводу, что назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности и на основании части 32 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил размер административного штрафа с 100 000 рублей на 50 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 19.81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм её предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.15 Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в целях обеспечения прозрачности деятельности организаций коммунального комплекса, открытости регулирования деятельности организаций коммунального комплекса и защиты интересов потребителей организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом, а также о надбавках к ценам (тарифам), которые подлежат регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом (часть 4). Свободный доступ к информации о регулируемых услугах обеспечивается организациями коммунального комплекса в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, путем её опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых услуг (часть 5).

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года N 570 утверждены соответствующие стандарты.

Согласно подпункту "а" пункта 16 стандартов информация о ценах (тарифах) на регулируемые товары (услуги) содержит, в том числе, сведения об утверждённых тарифах на тепловую энергию (мощность).

В пункте 24 стандартов предусмотрено, что информация об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (оказание регулируемых услуг), содержит сведения об условиях публичных договоров поставок регулируемых товаров (оказания регулируемых услуг), в том числе договоров о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения.

В пункте 25 стандартов перечислены сведения, которые содержит информация о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к системе теплоснабжения.

Информация, указанная в пунктах 16, 24 и 25 стандартов, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия соответствующего решения об установлении цен (тарифов) на очередной расчётный период регулирования (пункт 28 стандартов).

Постановлением Службы от 06 июня 2014 года N 17 утверждены формы предоставления теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями информации, к которой обеспечивается свободный доступ, а также правила заполнения таких форм.

Информация, подлежащая раскрытию, направляется организациями через ФГИС ЕИАС ФСТ России.

Из материалов дела следует, что тарифы на тепловую энергию (мощность) ОАО "ТЭЦ-Северная" с календарной разбивкой на 2014 год установлены постановлением Службы от 15 ноября 2013 года N 95 "О тарифах на тепловую энергию (мощность) ОАО "ТЭЦ-СЕВЕРНАЯ" (с изменениями от 02 июня 2014 года).

Таким образом, ОАО "ТЭЦ-Северная" было обязано опубликовать информацию, указанную в подпункте "а" пункта 16, пунктах 24, 25 стандартов, в части тарифов на тепловую энергию до 03 июля 2014 года.

Однако данная информация опубликована ОАО "ТЭЦ-Северная" на официальном сайте Службы в сети "Интернет" (www.astrtarif.ru) в формате шаблонов JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM 24 декабря 2014 года, то есть с нарушением срока.

Следовательно, выявленные административным органом нарушения в части раскрытия информации свидетельствуют о наличии в бездействии ОАО "ТЭЦ-Северная" состава вменённого правонарушения.

ОАО "ТЭЦ-Северная", согласно апелляционной жалобе, полагает, что его вина в совершении вменённого правонарушения отсутствует, поскольку необходимая информация своевременно им опубликована в соответствии с требованиями пункта 3 стандартов, но в ином разделе сайта регулирующего органа. Кроме того, исходя из сложившейся практики, из ФГИС ЕИАС ФСТ России приходит запрос с указанием электронного пути размещения информации на заполнение типовых форм, такой запрос поступил только 24 декабря 2014 года. Вместе с тем необходимый пункт размещения информации JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM (теплоноситель) отклонён 11 июля 2014 года в связи с ошибкой в программе.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают факт неисполнения заявителем обязанности по опубликованию информации, указанной в подпункте "а" пункта 16, пунктах 24, 25 стандартов в части тарифов на тепловую энергию, в установленном порядке, соответственно, в установленные стандартами сроки. Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении Службой доказана.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "ТЭЦ-Северная" считает совершённое правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок раскрытия информации регулируемыми организациями, нарушает права и интересы потребителей.

ОАО "ТЭЦ-Северная" не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая финансовое положение заявителя, на которое указано также в апелляционной жалобе, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счёл, что назначение юридическому лицу административного наказания в размере 100 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, носит неоправданно карательный характер, и на основании части 32 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 33 указанной статьи назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2015 по делу N А06-5064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина