Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 02АП-8286/15

г. Киров

27 октября 2015 г.

Дело N А29-2036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии представителя

Инспекции: Мелеховой О.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

Управления: Мелеховой О.Ю. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу N А29-2036/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыбуляка Павла Александровича

(ИНН: 112104936326, ОГРНИП: 312112108000041)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Цыбуляк Павел Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 02.10.2014 N 07-14/3579 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 10.12.2014 N 337-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что место осуществления выбора (заказа) товара не является существенным отличием договора поставки от договора розничной купли-продажи, выбор товара в месте нахождения не влияет на квалификацию взаимоотношений налогоплательщика с его покупателями, поскольку совокупность обстоятельств свидетельствует о фактическом осуществлении поставки товара. При этом Инспекция ссылается на то, что товар приобретался покупателями на значительные суммы и систематически, оплата осуществлялась после составления счета и товарной накладной, доставка осуществлялась посредством курьерской службы, товар приобретался для последующей перепродажи и получения прибыли.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержало, просит решение суда отменить.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной Предпринимателем 30.04.2014, результаты которой отражены в акте от 13.08.2014 N 07-14/3930.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.10.2014 N 07-14/3579 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 5 594 рублей 40 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 55 944 рублей налога, 6 191 рубль 22 копейки пеней.

Решением Управления от 10.12.2014 N 337-А решение Инспекции от 02.10.2014 N 07-14/3579 отменено в части доначисленного налога за 2013 год в сумме 12 887 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1 288 рублей 70 копеек, пеней по налогу в сумме 1 417 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 500, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, и исходил из того, что Инспекцией не установлено, что Предприниматель реализовывал товары индивидуальным предпринимателям не через объект розничной торговой сети.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 24), в отношении которой уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговый орган квалифицировал продажу Предпринимателем товаров индивидуальным предпринимателям Черновой О.А., Соболевой М.Г., Корякиной С.Ю. как поставку товаров и признал неправомерным применение Предпринимателем по спорным сделкам системы налогообложения единым налогом на вмененный доход.

При этом Инспекция ссылается и из материалов дела видно, что передача товаров покупателям оформлена товарными накладными, накладными, с предпринимателем Черновой О.А. был заключен договор на розничную реализацию товаров. Предприниматель предъявил покупателям к оплате счета. Оплата товаров производилась покупателями в безналичном порядке. Предприниматель отправлял товар покупателям почтовой связью (курьерской службой) (листы дела 57-110 том 2).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что правоотношения сторон в данном случае подлежат квалификации как отношения по поставке товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Кодекс не устанавливает для налогоплательщика, реализующего товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Налоговый орган не представил доказательств осуществления Предпринимателем деятельности не через указанный объект торговой сети для розничной торговли.

В ходе налогового проверки не установлено и Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на то, что выбор и заказ товара осуществлялись покупателями вне объекта розничной торговли Предпринимателя; что у Предпринимателя имелось другое помещение, которое не относится к объектам стационарной торговой сети, где покупатели осуществляли выбор и заказ товара, что выбор и заказ товар осуществлялся покупателями каким-то иным способом (не через указанный объект розничной торговли). Сведения, представленные покупателями, на такие обстоятельства не указывают.

Материалами дела не подтверждается, что Предприниматель осуществлял деятельность иную, не относящуюся к розничной торговле через указанный им объект организации торговли.

Доводы Инспекции о том, что товар приобретался покупателями на значительные суммы и систематически, оплата осуществлялась после составления счета и товарной накладной, товар приобретался для последующей перепродажи и получения прибыли, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не подтверждают позицию Инспекции по делу.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что разрыв времени между покупками составляет от нескольких дней до нескольких недель. Согласно пояснениям Предпринимателя, счета и накладные оформлялись по просьбе покупателей, поскольку указанные документы были им необходимы для осуществления безналичных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, доводы налогового органа не свидетельствуют о том, что между Предпринимателем и покупателями сложились отношения по поставке товара. Предприниматель осуществлял продажу товаров в розницу через объект стационарной торговой сети, материалами дела не подтверждается, что сделки со спорными покупателями имели иной характер, в частности, носили характер оптовой торговли и являлись договорами поставки. Материалами дела не подтверждается, что продажа товаров осуществлялась Предпринимателем не через объект организации розничной торговли, что спорные сделки заключались не в месте осуществления Предпринимателем розничной торговли.

Ссылка Инспекции о том, что покупатели проживают не в г. Сыктывкар (Республике Коми), не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет условий договора.

Следовательно, Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле, облагаемую единым налогом на вмененный доход, перевод Предпринимателя по спорным операциям на упрощенную систему налогообложения является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу N А29-2036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова