Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43926/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-72401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моби Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-72401/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Моби Сервис"

к Управлению ФАС по Ульяновской области

о признании незаконным постановления от 27.06.2014 N 90 о привлечении к

административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Чемодуров А.А. по доверенности 10.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Моби Сервис" с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 27.06.2014 N 90 о привлечении ООО "Моби Сервис" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается решением Ульяновского УФАС России от 01.04.2014 по делу N 10150/05-2013, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014 N 102 и иными материалами административного дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Моби Сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по сути договорных отношений выступил посредником рекламы между фактическим рекламодателем и фактическим распространителем рекламы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела в Ульяновское УФАС России поступило заявление гр. Голяницкого М.А., абонента филиала в Ульяновской области ОАО "МТС", в котором сообщается, что на его абонентский номер без его согласия поступили СМС - сообщения, рекламирующие услуги компании "Нано-Финанс".

Решением УФАС по Ульяновской области от 01.04.2014 реклама "Деньги с доставкой на дом! Узнайте по тел. 88001008861 ООО "Нано-Финанс" и "Нужны деньги? Звони! Займы от ООО "Нано-Финанс" 88001008861", распространенная по сетям подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия абонента телефона признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (т. 2 л.д. 1-6). CMC-сообщения: "Деньги с доставкой на дом! Узнайте по тел. 88001008861 ООО "Нано-Финанс" и "Нужны деньги? Звони! Займы от ООО "Нано-Финанс" 88001008861" в силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" являются рекламой, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования - финансовым услугам ООО "Нано- Финанс".

На запрос Ульяновского УФАС России (исх. N 4511-05 от 24.07.2013) Ульяновский филиал открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исх. N 11-08/023 от 01.08.2013, вх. N 6746 от 02.08.2013 и N 6829 от 05.08.2013) сообщил, что телефонный номер 8-800- 100-88-61 выделен ООО "Нано-Финанс" с предоставлением интеллектуального номера в КДУ "800" на основании договора на оказание услуг интеллектуальной сети связи "Бесплатный вызов" N 11 Ю-00085/12-014 от 10.04.2012.

В ходе рассмотрения дела N 10150/05-2013 установлено, что отправка СМС - сообщения: "Нужны деньги? Звони! Займы от ООО "Нано-Финанс" 88001008861" была осуществлена в соответствии с договором оказания услуг N 571 от 20.06.2013, заключенным ООО "Нано-Финанс" и ООО "Моби Сервис".

По данному факту 14.05.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N 102 (т. 2 л.д. 11-14) и 15.12.2014 г. Управлением ФАС по Ульяновской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 90, в соответствии с которым ООО "Моби Сервис" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т. 2 л.д.23-28).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

На основании ч. 4 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом установлено, что Рекламодателем в данном случае является ООО "Нано-Финанс". Рекламораспространителем рекламы: "Нужны деньги? Звони! Займы от ООО "Нано-Финанс" 88001008861" - ООО "Моби Сервис".

Так, согласно п.1.1. договора оказания услуг N 571 от 20.06.2013 (т. 1 л.д. 32-33) ООО "Моби Сервис" обязано оказывать лично либо с привлечением третьих лиц услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО "Нано-Финанс" в любой форме текстовых, графических и мультимедийных сообщений, распространяемых среди абонентов, давших свое согласие на получение рекламно-информационных материалов посредством сообщений, при участии в рекламных и маркетинговых акциях, проводимых ООО "Моби Сервис".

Согласно п. 2.1.6 указанного договора ООО "Моби Сервис" обязано распространять рекламно-информационные материалы только при условии предварительного согласия абонента (адресата) на получение соответствующей рекламы.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции ООО "Моби Сервис" не представлено документального подтверждения дачи гр. Голяницким М.А. согласия на получение CMC-сообщения: "Нужны деньги? Звони! Займы от ООО "Нано-Финанс" 88001008861".

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-72401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова