Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-10075/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-2461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Андрианова Е.В. по доверенности от 09.02.2015,

от ответчика1): Васильев Я.Ю. по доверенности от 07.08.2014,

от ответчика2): не явился, извещен,

от ООО "ОМГ Портс": Жданова Н.В. по доверенности от 02.12.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10080/2015, 13АП-10077/2015, 13АП-10075/2015, 13АП-10073/2015) публичного акционерного общества Банк "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский", общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", общества с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-2461/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (Банк "Возрождение" (ПАО), (101999, Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр.1; адрес филиала: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 60, ОГРН 1027700540680) к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Южный Вал, дом 1, ОГРН 1044700875251), 2)ООО "Порт Выборгский"

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

и иску общества с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс" (ООО "ОМГ Портс"), (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, ОГРН 1057810394355, ИНН 7802324034) к ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" и ООО "Портовое оборудование"

об оспаривании сделки,

3-и лица: ООО "Союз", ООО "Норвуд", ООО "Русив", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия"

установил:

ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Портовое оборудование" (заемщик) и ООО "Порт Выборгский" (поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 10.12.2007 N 111/07 с ООО "Союз", от 12.12.2007 N 113/07 с ООО "Норвуд", от 18.12.2007 N 116/07 с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", от 29.12.2008 N 89/08 и от 30.06.2009 N 22/09 с ООО "Русив", а также от 09.06.2010 N 06/10, от 30.09.2010 N 13/10, от 08.11.2010 N 14/10 и от 31.05.2011 N 21/11 с ООО "Портовое оборудование", на общую сумму 114 304 421,87 руб., из которых: 31 433 390,54 руб. - сумма кредитов, 81 993 875,72 руб. - проценты за пользование кредитами и 877 155,61 руб. - комиссия за ведение ссудного счета (в ред. заявления истца от 21.03.2013).

12 мая 2014 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное ОАО Банк "Возрождение" об уменьшении размера исковых требований до общей суммы 112 388 518,5 руб. в связи с частичным погашением долга обществом "Портовое оборудование" (погашением процентов за март 2012 года по договорам N N 111/07, 113/07, 116/07, 22/09, 06/10, 13/10, 14/10, частичным погашением процентов по договорам N N 89/08, 21/11) и внесением обществом "Порт Выборгский" (плательщик - представитель Санин М.Ю.) 20 тыс. руб. по договору N 89/08.

Определением от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союз" (ликвидировано), ООО "Норвуд" (ликвидировано), ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "Русив".

24 апреля 2014 года арбитражный суд по ходатайству ООО "Портовое оборудование" объединил в одно производство с настоящим делом арбитражное дело по иску ООО "ОМГ Портс" к ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" и ООО "Портовое оборудование" о признании недействительным соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору от 18.12.2007 N 116/07 (дело NА56-66081/2013).

Иск банка в отношении ООО "Порт Выборгский" оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве (определение арбитражного суда от 04.09.2014).

Решением от 26.02.2015 иск Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) удовлетворен полностью: с общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (ОГРН 1044700875251) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1027700540680) взыскана задолженность по кредитным сделкам на общую сумму 112 388 518,5 руб. за период с 01.04.2012 по 30.11.2012, в том числе: по кредитному договору от 10.12.2007 N 111/07 с ООО "Союз" в размере 11 833 333,34 руб., из которых 11 666 666,67 руб. проценты и 166 666,67 руб. комиссия за ведение ссудного счета; по кредитному договору от 12.12.2007 N 113/07 с ООО "Норвуд" в размере 7 064 309,49 руб., из которых 6 964 812,18 руб. проценты и 99 497,31 руб. комиссия за ведение ссудного счета; по кредитному договору от 18.12.2007 N 116/07 с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в размере 9 439 043,58 руб., из которых 9 305 710,24 руб. проценты и 133 333,34 руб. комиссия за ведение ссудного счета; по кредитному договору от 29.12.2008 N 89/08 с ООО "Русив" в размере 31 464 788 руб., из которых 31 026 121,33 руб. проценты (за период с 01.03.2012 по 30.11.2012) и 438 666,67 руб. комиссия за ведение ссудного счета; по кредитному договору от 30.06.2009 N 22/09 с ООО "Русив" в размере 724 200,02 руб., из которых 714 000,02 руб. проценты и 10 200 руб. комиссия за ведение ссудного счета; по кредитным договорам ООО "Портовое оборудование" от 09.06.2010 N 06/10 в размере 28 199 811,45 руб., из которых 26 933 390,54 руб. сумма кредита, 1 256 891,56 руб. проценты и 9 529,35 руб. комиссия за ведение ссудного счета; от 30.09.2010 N 13/10 в размере 4 971 928,94 руб., из которых 4 500 000 руб. сумма кредита, 466 666,65 руб. проценты и 5 262,29 руб. комиссия за ведение ссудного счета; от 08.11.2010 N 14/10 в размере 993 999, 98 руб., из которых 979 999,99 руб. проценты и 13 999,99 руб. комиссия за ведение ссудного счета; от 31.05.2011 N 21/11 в размере 17 697 103,70 руб. - проценты за период с 01.03.2012 по 30.11.2012, а также судебные расходы в сумме 200 000 руб. ООО "ОМГ Портс" в иске о признании недействительным соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору от 18.12.2007 N 116/07 с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" на ООО "Портовое оборудование" отказано.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу решением от 26.02.2015, публичное акционерное общество Банк "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский", общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", общество с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-2461/2013.

ПАО Банк "Возрождение" в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о подписании оспариваемых документов от имени ООО "Союз" не Энтиным И.В.

ООО "Портовое оборудование" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Портовое оборудование" в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженности по кредитным договорам от 10.12.2007 N 111/07, от 12.12.2007 N 113/07, от 18.12.2007 N 116/07, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Ответчик настаивает на том, что соглашение от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору N 111/07 от 10.12.2007 с ООО "Союз" на ООО "Портовое оборудование" является незаключенным. Также ответчик указывает на то, что судом не было рассмотрено заявление ООО "Портовое оборудование" о фальсификации доказательства - соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору N 113/07 с ООО "Норвуд" на ООО "Портовое оборудование", а также было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ОМГ Портс" о вызове свидетеля Николаева Р.Д. и истребовании документов у нотариуса Козлова К.В., касающихся оформления нотариальной доверенности от имени ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" на Николаева Р.Д.

ООО "Порт Выборгский" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Портовое оборудование" в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженности по кредитным договорам от 10.12.2007 N 111/07 с ООО "Союз", от 18.12.2007 N 116/07 с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", в удовлетворении иска банка в указанной части отказать. Ответчик, являясь поручителем по обязательствам ООО "Портовое оборудование", настаивает на том, что соглашение от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору N 111/07 от 10.12.2007 с ООО "Союз" на ООО "Портовое оборудование" является незаключенным. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно установлено преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N А56-5266/2013, поскольку ООО "Порт Выборгский" участником данного дела не являлось.

ООО "ОМГ Портс" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "ОМГ Портс", признать недействительным соглашение о переводе долга от 18.12.2009 по кредитному договору N 116/07 от 18.12.2007. По мнению ООО "ОМГ Портс", судом первой инстанции необоснованно установлено преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N А56-5266/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Русив", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "Порт Выборгский".

Как следует из материалов дела, ООО "Портовое оборудование" в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства, а именно соглашения о переводе долга от 18.12.2009 по кредитному договору N 113/07 от 12.12.2007 на предмет установления подлинности подписи, выполненном на указанном документе от имени Богдановой (т. 14, л.д. 80).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ни из протокола судебного заседания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ни из принятого решения от 26.02.2015 не усматривается, что суд первой инстанции разрешил вопрос по заявлению ООО "Портовой оборудование" о фальсификации доказательств.

Таким образом, в данном случае в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В связи с чем данное ходатайство правомерно заявлено ООО "Портовое оборудование" в суде апелляционной инстанции и подлежит рассмотрению в порядке ст. 268 АПК РФ.

В рамках проверки заявления ООО "Портовое оборудование" о фальсификации доказательства - соглашения о переводе долга от 18.12.2009 по кредитному договору N 113/07 от 12.12.2007 - в судебном заседании 10.08.2015 в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны показания свидетеля Богдановой Елены Валерьевны, которая суду сообщила следующее: что она была номинальным директором ООО "Норвуд" по предложению каких-то людей из Банка и подписывала по их поручению документы за вознаграждение. Однако представленное ей судом в виде фотокопии соглашение о переводе долга она не подписывала. Она определила, что подпись в документе ей не принадлежит, так как она расписывается более размашисто.

Определением от 17.08.2015 суд истребовал у банка подлинник соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору N 113/07 от 12.12.2007 с ООО "Норвуд" в целях проверки заявления о его фальсификации, однако банк данный документ не представил, сославшись на его утерю.

Определением от 07.09.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО "ОМГ Портс" об истребовании у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В. и из архива Нотариальной палаты Санкт-Петербурга копии доверенности от 09.09.2009, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за номером 3444-КII, а также копии реестра нотариальных действий, в целях проверки полномочий Николаева Р.Д. на подписание соглашения о переводе долга от имени ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия". Истребованные доказательства получены судом от нотариуса Козлова К.В. и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2007 по май 2011 года ОАО Банк "Возрождение" (прежнее наименование истца) заключило следующие кредитные договоры:

N 111/07 от 10.12.2007 с ООО "Союз" о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350 млн руб. на срок до 27.06.2014 под переменную процентную ставку 7-20% годовых;

N 113/07 от 12.12.2007 с ООО "Норвуд" о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200 млн руб. на срок до 27.06.2014 под переменную процентную ставку 7-20% годовых;

N 116/07 от 18.12.2007 с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 млн руб. на срок до 27.06.2014 под переменную процентную ставку 7-18% годовых;

N 89/08 от 29.12.2008 с ООО "Русив" о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 658 млн. руб. на срок до 27.06.2014 под переменную процентную ставку 7-19,2% годовых;

N 22/09 от 30.06.2009 с ООО "Русив" о предоставлении кредита в размере 15,3 млн. руб. на срок до 27.06.2014 под переменную процентную ставку 7-18% годовых;

N 06/10 от 09.06.2010 с ООО "Портовое оборудование" о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70 млн. руб. на срок до 27.06.2014 под процентную ставку 7% годовых;

N 13/10 от 30.09.2010 с ООО "Портовое оборудование" о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23 млн. руб. на срок до 07.06.2013 под процентную ставку 7% годовых;

N 14/10 от 08.11.2010 с ООО "Портовое оборудование" о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 21 млн. руб. на срок до 07.06.2013 под процентную ставку 7% годовых;

N 21/11 от 31.05.2011 с ООО "Портовое оборудование" о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350 млн. руб. на срок до 30.05.2014 под процентную ставку 8% годовых.

Как следует из выписок по расчетным счетам заемщиков, обязательства по предоставлению денежных средств полностью исполнены банком в оговоренных договорами размерах.

Согласно расчетам банка, не опровергнутым ответчиком, размер задолженности по кредитным договорам на 30.11.2012 составил:

по кредитному договору N 111/07 - 11 833 333,34 руб., из которых 11 666 666,67 руб. проценты и 166 666,67 комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору N 113/07 - 7 064 309,49 руб., из которых 6 964 812,18 руб. проценты и 99 497,31 комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору N 116/07 - 9 439 043,58 руб., из которых 9 305 710,24 руб. проценты и 133 333,34 комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору N 89/08 - 31 464 788 руб., из которых 31 026 121,33 руб. проценты (за период с 01.03.2012 по 30.11.2012) и 438 666,67 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору N 22/09 - 724 200,02 руб., из которых 714 000,02 руб. проценты и 10 200 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору N 06/10 - 28 199 811,45 руб., из которых 26 933 390,54 руб. сумма кредита, 1 256 891,56 руб. проценты и 9 529,35 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору N 13/10 - 4 971 928,94 руб., из которых 4 500 000 сумма кредита, 466 666,65 руб. проценты и 5 262,29 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору N 14/10 - 993 999,98 руб., из которых 979 999,99 руб. проценты и 13 999,99 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору N 21/11 - 17 697 103,70 руб. - проценты за период с 01.03.2012 по 30.11.2012.

Доказательств исполнения вышеназванных денежных обязательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Банк основывает свои требования к ООО "Портовое оборудование" на том, что задолженность из кредитных договоров N N 111/07, 113/07, 116/07, 89/08, 22/09 переведена с ООО "Союз", ООО "Норвуд", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" и ООО "Русив" на ООО "Портовое оборудование" по соглашениям о переводе долга от 18.12.2009. В последующем ко всем названным кредитным договорам банком и новым должником заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись отдельные условия сделок (сроки возврата кредита, процентные ставки и размеры кредита).

Судом первой инстанции в рамках проверки заявления ООО "Портовое оборудование" о фальсификации дополнительных соглашений N N 1, 2, 3 к кредитному договору N 111/07 с ООО "Союз" и соглашения о переводе долга из договора N 111/07 допрошен в качестве свидетеля Энтин И.В. Согласно показаниям Энтина И.В., он не осуществлял руководство деятельностью организации ООО "Союз" и никакие документы от имени ООО "Союз" не подписывал.

Определением от 11.09.2014 в рамках дела N А56-2461/2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Союз" Энтина И.В. на спорных документах, получено заключение эксперта ООО "Экспертное агентство "Объективная истина" Говердовского И.А. Согласно заключению эксперта рукописные подписи от имени Энтина Ильи Валентиновича в дополнительных соглашениях NN 1-3 к кредитному договору от 10.12.2007 N 111/07 и соглашении о переводе долга от 18.12.2009, а также электрофотографические подписи от имени Энтина Ильи Валентиновича, изображение которых имеется в копии карточки с образцами подписей, копии протокола общего собрания ООО "Союз" от 25.07.2008 N 21 и копии приказа ООО "Союз" N 8, выполнены, вероятно, не Энтиным Ильёй Валентиновичем, а каким-то другим лицом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения N 1-3 к кредитному договору N 111/07 от 10.12.2007, соглашение от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору N 111/07 от 10.12.2007 подписаны не Энтиным И.В., указанным в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Союз", а другим лицом.

Однако суд апелляционной инстанции признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что фальсификация подписей генерального директора ООО "Союз" Энтина И.В. на соглашении о переводе долга не может быть противопоставлена требованию банка об исполнении ООО "Портовое оборудование" денежных обязательств из кредитного договора N 111/07 от 10.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее приводится редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент совершения спорных сделок - 18.12.2009) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из толкования норм пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о переводе долга по сделке, совершенной в простой письменной форме, должно быть также совершено в простой письменной форме.

Перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником. В отсутствие волеизъявления первоначального должника ООО "Союз" на заключение соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору N 111/07 от 10.12.2007 данное соглашение нельзя признать заключенным.

Какие-либо документы, подтверждающие последующее одобрение сделки по переводу долга в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны первоначального должника ООО "Союз", в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление ООО "Портовое оборудование" платежей по кредитному договору N 111/07 от 10.12.2007 в период после подписания соглашения о переводе долга от 18.12.2009 до марта 2012 года свидетельствует о действительности и заключенности данного соглашения и не позволяет противопоставить требованию банка наличие обстоятельств, доказывающих обратное.

Как было указано выше, материалы дела содержат подтверждение наличия порока воли ООО "Союз" при заключении соглашения о переводе долга от 18.12.2009, что позволяет сделать вывод о том, что указанное соглашение является незаключенным. Отсутствие признаков порока воли в последующих действиях ООО "Портовое оборудование" свидетельствует лишь о неосведомленности последнего об обстоятельствах, свидетельствующих о незаключенности соглашения о переводе долга от 18.12.2009, и не позволяет сделать вывод о том, что при заключении соглашения были соблюдены требования статей 391 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пояснений ООО "Портовое оборудование", суд апелляционной инстанции установил, что основания поставить под сомнение действительность подписи генерального директора ООО "Союз" Энтина И.В. на соглашении о переводе долга от 18.12.2009 возникли лишь в 2014 году после проведения почерковедческой экспертизы в рамках дела N А56-2445/2013 по иску ПАО Банк "Возрождение" к ООО "Порт Выборгский", установившей, что документы, на которых ПАО Банк "Возрождение" основывало свои требования, были сфальсифицированы. Основания полагать, что перевод долга по кредитному договору N111/07 от 10.12.2007 не состоялся в связи с тем, что соглашение о переводе долга от 18.12.2009 было подписано не уполномоченным на такие действия лицом, до проведения почерковедческой экспертизы в рамках дела N А56-2445/2013 у ООО "Портовое оборудование", вопреки утверждению суда первой инстанции не входившего в одну группу юридических лиц с ООО "Союз", отсутствовали, в связи с чем ООО "Портовое оборудование" продолжало исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Отсутствие аффилированности между ООО "Портовое оборудование" и ООО "Союз" подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о переводе долга от 18.12.2009 нарушает требования статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга по кредитному договору N 111/07 от 10.12.2007 на ООО "Портовое оборудование" не произведен. Основания для взыскания задолженности по данному кредитному договору с ООО "Портовое оборудование" отсутствуют.

В связи с чем, апелляционную жалобу Банка на решение арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд находит не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорные документы подписаны от имени ООО "Союз" не Энтиным И.В., а другим лицом, на основании полученных доказательств: свидетельских показаний, заключения судебной почерковедческой экспертизы и пояснений эксперта. Результаты оценки судом доказательств отражены в мотивировочной части решения суда. При этом судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении между ООО "Норвуд" и ООО "Портовое оборудование" соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору N 113/07 от 12.12.2007. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что судом исследовался подлинник или копия данного документа.

ООО "Портовое оборудование" заявлено о фальсификации данного соглашения.

В порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи судом апелляционной инстанции как указано выше затребован подлинник соглашения, который представлен не был и сам истец указал на его утерю. Свидетель Богданова Е.В. отрицает факт подписания спорного соглашения.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Банк подлинник соглашения не представил, причин невозможности представления суду документально не обосновал, сославшись на его утерю.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа, проведение почерковедческой экспертизы невозможно.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств (ст. 161 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредставление лицами, участвующими в деле, подлинника соглашения о переводе долга, а также принимая во внимание заявление ООО "Портовое оборудование" о фальсификации указанного соглашения и показания свидетеля Богдановой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору N 113/07 от 12.12.2007 не подтверждено материалами дела.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по кредитному договору N 113/07 от 12.12.2007 с ООО "Портовое оборудование" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ОМГ Портс" о признании недействительным соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору N 116/07 от 18.12.2007, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-5266/2013, вступившим в законную силу.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Круг лиц, участвующих в настоящем деле, является более широким по сравнению с делом N А56-5266/2013. В частности, ООО "Порт Выборгский", являющееся поручителем по кредитному договору N116/07 от 18.12.2007 и заинтересованное в исходе дела, в своей апелляционной жалобе заявляет возражения относительно применения преюдиции, поскольку оно не являлось участником дела NА56-5266/2013.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Необходимо принять во внимание, что в рамках дела N А56-5266/2013 не исследовался вопрос наличия или отсутствия полномочий у Винарской Е.А. на одобрение от имени ООО "ОМГ Портс" сделки по переводу долга по кредитному договору N116/07 от 18.12.2007 с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" на ООО "Портовое оборудование".

Отказ в признании соглашения о переводе долга от 18.02.2009 ничтожным по основанию притворности, установленный решением от 13.05.2013 по делу N А56-5266/2013, не исключает возможности признания его недействительным по иному основанию.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что соглашение от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору N 116/07 от 18.12.2007 являлось для ООО "Портовое оборудование" крупной сделкой по смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалах дела имеется копия Решения N 38 единственного участника ООО "Портовое оборудование" от 18.12.2009, согласно тексту которого единственный участник ООО "Портовое оборудование" - ООО "ОМГ Портс" - приняло решение в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрить сделку - соглашение о переводе долга ООО "ЛПК "Скандинавия" на ООО "Портовое оборудование" по кредитному договору N 116/07 от 18.12.2007 с учетом дополнительных соглашений, заключенному с ОАО Банк "Возрождение". В решении суда по делу N А56-5266/2013 на данное решение N 38 имеется только ссылка, данный вопрос судом не исследовался, поскольку при рассмотрении данного спора в предмет доказывание данные обстоятельства не входили.

Тем не менее, указанное решение подписано от имени ООО "ОМГ Портс" Винарской Е.А., действующей на основании доверенности от 09.12.2009, удостоверенной в Генеральном консульстве России в Марселе, Французская Республика, зарегистрированной в реестре 09.12.2009 за N 2055. В материалах дела имеется копия указанной доверенности, выданной от имени ООО "ОМГ Портс" генеральным директором Архангельским В.Д.

Согласно тексту доверенности от 09.12.2009 ООО "ОМГ Портс" доверяет Винарской Е.А. совершать от имени и в интересах доверителя перечисленные в доверенности действия. К таким действиям не относится одобрение от имени ООО "ОМГ Портс", заключаемых ООО "Портовое оборудование" сделок по переводу долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Винарская Е.А. не имела полномочий на одобрение от имени ООО "ОМГ Портс" сделки по переводу долга по кредитному договору N 116/07 от 18.12.2007 с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" на ООО "Портовое оборудование".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки по переводу долга со стороны единственного участника ООО "Портовое оборудование" по правилам, установленным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод банка о наличии последующего одобрения сделки со стороны ООО "ОМГ Портс" в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к ситуации подписания неуполномоченным лицом решения единственного участника общества. Правоотношения, связанные с последующим одобрением крупной сделки общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, урегулированы специальными нормами статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом не установлено оснований для отказа в признании недействительной сделки по переводу долга, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем исковые требования ООО "ОМГ Портс" суд признает подлежащими удовлетворению.

Также по запросу суда апелляционной инстанции была представлена доверенность на имя Николаева Романа Дмитриевича на подписание соглашения о переводе долга от 18.12.2009 к кредитному договору N 116\07 от 18.12.2007.

Из текста данной доверенности не усматривается полномочий на заключение сделки именно по переводу долга, в то время как на заключение определенных сделок полномочия оговорены в данной доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в случае признания недействительным соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору N 116/07 от 18.12.2007 перевод долга должен быть признан несостоявшимся. Основания для взыскания с ООО "Портовое оборудование" задолженности по кредитному договору N 116/07 от 18.12.2007 отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд находит апелляционные жалобы ООО "Портовое оборудование", ООО "ОМГ Портс", ООО "Порт Выборгский" подлежащими удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Банк "Возрождение" надлежит отказать.

Судебные расходы ПАО Банк "Возрождение", состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 200 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы ООО "Портовое оборудование" на проведение судебной экспертизы в размере 320 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ПАО Банк "Возрождение".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-2461/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск ООО "ОМГ Портс" удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору от 18.12.2007 N 116/07 между ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" и ООО "Портовое оборудование".

Иск БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (ОГРН 1044700875251) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1027700540680) задолженность по кредитным договорам на общую сумму 84 051 832,09 руб., в том числе:

по кредитному договору от 29.12.2008 N 89/08 с ООО "Русив" в размере 31 464 788 руб., из которых 31 026 121,33 руб. проценты (за период с 01.03.2012 по 30.11.2012) и 438 666,67 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору от 30.06.2009 N 22/09 с ООО "Русив" в размере 724 200,02 руб., из которых 714 000,02 руб. проценты и 10 200 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитным договорам ООО "Портовое оборудование":

от 09.06.2010 N 06/10 в размере 28 199 811,45 руб., из которых 26 933 390,54 руб. сумма кредита, 1 256 891,56 руб. проценты и 9 529,35 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

от 30.09.2010 N 13/10 в размере 4 971 928,94 руб., из которых 4 500 000 сумма кредита, 466 666,65 руб. проценты и 5 262,29 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

от 08.11.2010 N 14/10 в размере 993 999,98 руб., из которых 979 999,99 руб. проценты и 13 999,99 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

от 31.05.2011 N 21/11 в размере 17 697 103,70 руб. - проценты за период с 01.03.2012 по 30.11.2012,

а также судебные расходы в сумме 149 573,70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1027700540680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (ОГРН 1044700875251) 320 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1027700540680) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 562 101,79 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2012 N 460914.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1027700540680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (ОГРН 1044700875251) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1027700540680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс" (ОГРН 1057810394355) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1027700540680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" (ОГРН 1044700875229) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов