Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-39063/15

город Москва

28 октября 2015 г.

дело N А40-16124/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015

по делу N А40-16124/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-168)

по иску ООО "ФерМаПро" (1119270, Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, строение 16)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (117105, Москва, улица Нагатинская, дом 1, строение 2)

третье лицо: Городская киническая больница N 1 г. Москвы им. Н.И. Пирогова (127049, Москва, Ленинский проспект, дом 8)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Хоменко А.В. по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика - Литра В.А. по доверенности от 16.01.2015;

от третьего лица - Горшкова А.В. по доверенности от 21.03.2012;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 с Государственного учреждения - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31) в пользу ООО "ФерМаПро" взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате застрахованного лица в размере 518.808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57.471 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.376, 16 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует Городская киническая больница N 1 г. Москвы им. Н.И. Пирогова.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.03.14 произошел несчастный случай на производстве, работником общества госпитализирован в Городскую клиническую больницу N 1 г. Москвы им. Н.И. Пирогова, где ему сделаны операции, что подтверждается протоколами операций N 235, N 236, N 237, N 238 от 27.03.2014 и N 168 от 15.04.2014. Лечение и операции проводились в травматологическом и в нейрохирургическом отделениях больницы, что подтверждается выпиской из истории болезни N 13513/014 и выписным эпикризом.

В обоснование требований общество указывает на то, что для неотложного проведения операций необходимы изделия медицинского назначения, которые на момент проведения в медицинском учреждении отсутствовали. По рекомендации специалистов медицинского учреждения обществом приобретены необходимые медицинские изделия.

24.03.2014 заявителем заключен договор купли-продажи N 446 с ООО "Имплант-М" по приобретению продукции медицинского назначения фирмы DuPuy.

Оплата осуществлена платежным поручением N 425 от 11.04.2014 на сумму 193.800 руб.

08.04.2014 обществом заключен договор N 9245 с индивидуальным предпринимателем Ищенко А.А. в целях приобретения имплантов.

Оплата произведена по платежному поручению N 417 от 09.04.14 на сумму 325.008 руб.

Приобретенные медицинские изделия использованы при проведении операций работнику, что подтверждается актами об имплантации, протоколами операций N 235, N 236, N 237, N 238 от 27.03.2014 и N 168 от 15.04.2014.

Сумма затрат на приобретение медицинских изделий составила 518.808 руб.

Заключением комиссии от 28.05.2014 данный несчастный случай признан страховым.

06.10.2014 общество обратилось в фонд с заявлением, о возмещении затрат на приобретение медицинских изделий для пострадавшего работника за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Письмом от 30.10.2014 исх. N 05-12/04/25460 фондом отказано в возмещении понесенных им расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил на наличия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, определен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховой случай представляет собой подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Обеспечение по страхованию определяется как страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорные расходы возникли у страхователя в связи с принятием мер по оказанию помощи работнику общества, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве и установлено, что несчастный случай произошел 07.03.2014, работник общества получил тяжелую сочетанную травму в результате падения с высоты на объекте сценического павильона киностудии "Амедиа" при исполнении служебных обязанностей, что подтверждено материалами дела.

Скорая медицинская помощь непосредственно после несчастного случая на производстве оказана Городской клинической больницей N 1 г. Москвы им. Н.И. Пирогова, где пострадавшему сделано несколько операций.

Из пояснений третьего лица следует, для неотложного проведения операций необходимы изделия медицинского назначения, которые на момент проведения операции в медицинском учреждении отсутствовали. По рекомендации специалистов медицинского учреждения страхователем приобретены необходимые медицинские изделия, которые использованы при проведении операции пострадавшему.

Сумма затрат истца на приобретение медицинских изделий составила 518.808 руб., что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа пострадавшего от выплаты отклоняются, поскольку при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с принятием мер по оказанию помощи пострадавшему, заявлены страхователем к взысканию за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств по делу сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов - 57.471 руб. не является чрезмерной и подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-16124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев