Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-8121/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-3167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Вахрина Марина Александровна, действующая по доверенности от 04.03.2015 N 05-17/8, Уткин Дмитрий Игоревич, действующий по доверенности от 14.09.2015 N 05-17/45,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Дмитрий Анатольевич, действующий по доверенности от 25.06.2015 N 03/2-3814, Кошманов Павел Эдуардович, действующий по доверенности от 16.03.2015 N 03/1-1271,

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Саратовского филиала - Костин Сергей Сергеевич, действующий по доверенности от 15.06.2015 N СГф07-15/139,

от закрытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Саратовского филиала - Дегтярев Алексей Анатольевич, действующий по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-3167/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

закрытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Саратовского филиала (г. Саратов),

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Саратовского филиала (г. Саратов),

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Саратовского филиала (г. Саратов),

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Саратовского филиала (г. Саратов),

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) N 10-15/гз от 06 февраля 2015 г. о признании в действиях Единой комиссии УФНС России по Саратовской области нарушения ч.2 ст. 53 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовский УФАС России, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Саратовского филиала считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представитель закрытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Саратовского филиала поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Саратовского филиала, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Саратовского филиала, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.10.2015 объявлялся перерыв до 20.10.2015 года до 15 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Саратовского филиала, закрытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Саратовского филиала проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2015 в Саратовское УФАС России поступила жалоба САО "ВСК" в лице Саратовского филиала на действия Единой комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Единая комиссия) при проведении открытого конкурса N 0160100009514000148 "Оказание услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Саратовской области принято решение N 10-15/гз от 06 февраля 2015 г., которым жалоба САО "ВСК" в лице Саратовского филиала на действия Единой комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области при проведении открытого конкурса N 0160100009514000148 "Оказание услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств" признана обоснованной. Единая комиссия Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области признана нарушившей ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предписание Единой комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области не выдавалось в связи с заключением контракта по результатам Конкурса.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 10-15/гз от 06 февраля 2015 г., УФНС по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, его соответствии нормам Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (Заказчиком) были размещены извещение о проведении Конкурса N 0160100009514000148 на заключение государственного контракта на "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2015 году" и Конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 130 530, 11 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.01.2015 подано четыре заявки - СОАО "ВСК" (Саратовский филиал), ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Саратов, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (Саратовский филиал), ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (Саратовский филиал). Все перечисленные организации допущены к участию в Конкурсе и признаны его участниками. Победителем Конкурса признано ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (Саратовский филиал).

Антимонопольный орган, признавая жалобу САО "ВСК" в лице Саратовского филиала обоснованной, пришел к выводу о том, что Единая комиссия УФНС России по Саратовской области, допустив к участию в Конкурсе заявки ЗАО "МАКС" (Саратовский филиал), СОАО "ВСК" (Саратовский филиал) и ОАО "СОГАЗ" (Саратовский филиал), нарушила ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Проанализировав условия конкурсной документации, разработанной Заказчиком, в которой с учетом сведений о транспортных средствах и отсутствия страховых случаев и страховых выплат заказчиком были определены коэффициенты страховых тарифов применительно к каждому транспортному средству, в частности коэффициент КБМ в размере 1, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что изменение участниками в поданных заявках коэффициента КБМ как в сторону увеличения так и уменьшения недопустимо. Поскольку заявки участников, содержали сведения в части КБМ, несоответствующие конкурсной документации, у конкурсной комиссией не имелось законных оснований для их допуска к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе УФНС России по Саратовской области указывает, что значение коэффициента КБМ страховщик определяет при помощи АИС ОСАГО, а не из сведений, представленных Заказчиком, при расчете начальной (максимальной) цены контракта. Значения коэффициентов КБМ, равные 1; 0,6; 0,95; 0,9 в заявках участников соответствуют пределам, установленным Приложением N 2 Указаний Банка России, в связи с чем у единой комиссии по закупкам УФНС России по Саратовской области отсутствовали законные основания для отклонения трех заявок участников, применивших понижающие коэффициенты.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признает правомерными выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, и не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно требованиям п. 1 ч.3 ст. 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе информацию, предусмотренную статьей 42 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 ст. 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно в п.4 раздела II конкурсной документации "Информационная карта конкурса" в качестве предмета конкурса заказчиком указано право на заключение государственного контракта на "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2015 году".

В пункте 10 Информационной карты "Краткая характеристика и количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг" указано "См. "Техническое задание" конкурсной документации".

Однако, техническое задание в составе конкурсной документации отсутствует.

При этом, конкурсная документация содержит Раздел IV "Перечень объектов страхования, их характеристики", где заказчиком определены требования, согласно которым страховщик берет на себя обязательства в течение срока действия контракта, при наступлении страхового случая, предоставить страховую защиту. Страховщик выдает Страхователю страховой полис.

Указанный раздел также содержит сведения о транспортных средствах, где заказчиком в частности установлены, марка, модель транспортного средства, его идентификационный номер (VIN), регистрационный знак, а также значения примененных заказчиком коэффициентов.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Указание N 3384-У) на основании статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов.

В п.2 приложения к Указанию N 3384-У установлены значения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее коэффициент КБМ). В примечании указано, что коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год.

В конкурсной документации заказчиком было указано, что число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами - без ограничения, страховых случаев за предыдущие периоды по вине Заказчика - нет. Также указана информация об отсутствии страховых случаев и отсутствии страховых выплат.

С учетом указанных сведений по каждому из двенадцати транспортных средств заказчиком в конкурсной документации был установлен коэффициент "наличия или отсутствия страховых выплат" (КБМ) в размере единицы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации ссылки на возможность применения участниками измененных КБМ отсутствуют. Инструкция по заполнению заявки, обозначенная в конкурсной документации, также не конкретизирует, как необходимо указать КБМ при заполнении заявки объектов страхования и их характеристики.

Проанализировав условия конкурсной документации, разработанной Заказчиком, в которой уже с учетом указанных выше сведений о транспортных средствах и отсутствия страховых случаев и страховых выплат заказчиком были определены коэффициенты страховых тарифов применительно к каждому транспортному средству, в частности коэффициент КБМ в размере 1, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что изменение участниками в заявках коэффициента КБМ как в сторону увеличения так и уменьшения недопустимо.

Однако, в заявках участников, допущенных конкурсной комиссией к участию в конкурсе, указаны различные коэффициенты КБМ, несоответствующие конкурсной документации.

ЗАО "МАКС" для всех транспортных средств LADALARGUS указан коэффициент (КБМ) 0,9 и сумма страховой премии по данным пунктам для каждого автомобиля составляет - 9101,03 рублей; по автомобилю ФОРД ФОКУС (Х025КУ64) (КБМ) 0,85 и сумма страховой премии - 10027,99 рублей; по автомобилю ФОРД ФОКУС (Т286ТХ64) (КБМ) 0,9 и сумма страховой премии 10617,87 рублей.

В заявке СОАО "ВСК" в отношении транспортных средств LADALARGUS (Т582ХХ64, Т583ХХ64) указан (КБМ) 0,95 и итоговая сумма 9606,64 рублей; по автомобилю LADALARGUS(Т584ХХ64) указан (КБМ) 1 и итоговая сумма 10112,26 рублей; по автомобилю ФОРД ФОКУС (Х025КУ64) (КБМ) 0,9 и итоговая сумма 10617,87 рублей; ФОРД ФОКУС (Т286ТХ64) (КБМ) 0,95 и итоговая сумма 11207,75 рублей.

В заявке ОАО "СОГАЗ" в отношении транспортных средств LADALARGUS (Т582ХХ64, Т583ХХ64) указан (КБМ) 0,95 и итоговая сумма 9606,64 рублей; по автомобилю LADALARGUS (Т584ХХ64) указан (КБМ) 1 и итоговая сумма -10112,26 рублей; по автомобилю ФОРД ФОКУС (Х025КУ64) (КБМ) 0,9 и итоговая сумма - 10617,87 рублей; ФОРД ФОКУС (Т286ТХ64) (КБМ) 0,95 и итоговая сумма 11207,75 рублей.

Более того, в конкурсных заявках ЗАО "МАКС" (Саратовский филиал), СОАО "ВСК" (Саратовский филиал) и ОАО "СОГАЗ" (Саратовский филиал) указали цену контракта, не соответствующую требованиям конкурсной документации.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Аналогичные требования содержаться в пункте 19.1 Конкурсной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии в документации указаний на возможность применения участниками измененных и отличных от Конкурсной документации показателей КБМ, у Единой комиссии не было правовых оснований допускать к участию к Конкурсу заявки ЗАО "МАКС" (Саратовский филиал), СОАО "ВСК" (Саратовский филиал) и ОАО "СОГАЗ" (Саратовский филиал), которые предложили отличные от установленных Заказчиком КБМ. Данные заявки не соответствовали Конкурсной документации и подлежали отклонению.

Таким образом, Единая комиссия УФНС России по Саратовской области, допустив к участию в Конкурсе заявки ЗАО "МАКС" (Саратовский филиал), СОАО "ВСК" (Саратовский филиал) и ОАО "СОГАЗ" (Саратовский филиал), нарушила ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на проект контракта, о том, что в конкурсной документации содержится положение о том, что заявки участников должны соответствовать законодательству о страховании, в частности Закону об ОСАГО и Указаниям Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем при заполнении заявки страховые компании обязаны использовать информацию, полученную из автоматизированной системы обязательного страхования, а также то, что страховая компания самостоятельно определяет, получать ли ей информацию об автомобилях из системы страхования, и, соответственно, применять скидки по КБМ в зависимости наличия или отсутствия страховых выплат или не получать информации, оставляя коэффициенты, указанные Заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В разделе 1 Проекта контракта указано: "Предметом настоящего Контракта является оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности УФНС России по Саратовской области и инспекций ФНС России по г. Саратову и Саратовской области - владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с Законом об ОСАГО, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, Указанием.

Вместе с тем, в Конкурсной документации отсутствуют условия о заполнении заявки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Указанием, а также с использованием автоматизированной системы обязательного страхования. Из конкурсной документации не следует, что участники закупки в своих заявках могли указывать значение КБМ, отличные от документации.

Кроме того, правовые акты, указанные в проекте контракта регулируют оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе порядок выдачи полисов ОСАГО, а не подачу заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная документация никем из участников не оспорена, с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации участники в порядке части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе не обращались.

Следовательно, участники закупки при подаче заявки должны, прежде всего, руководствоваться Законом о контрактной системе, требованиями, предъявляемыми Конкурсной документацией к форме и составу заявки, так как несоблюдение данных правил, может повлечь отклонение заявки.

Конкурсная документация не предполагает использования участниками конкурса сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) при определении КБМ.

Более того, в связи с тем, что в конкурсной документации не установлен срок действия страхового полиса по каждому транспортному средству, на момент подачи заявки участник закупки не располагает информацией о КБМ, который будет содержаться в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА на момент выдачи страхового полиса.

Срок действия страхового полиса, как указывает Заявитель, составляет согласно ст. 10 Закона об ОСАГО один год, однако такая информация отсутствует в Конкурсной документации.

Согласно п. 5 Информационной карты Конкурсной документации срок оказания услуг со дня заключения контракта по 31 декабря 2015 года. Срок действия обязательного страхования по транспортному средству определяется сроком действия соответствующего ему полиса.

В проекте государственного контракта, являющегося согласно требованиям части 2 ст. 50 Закона о контрактной системе неотъемлемой частью конкурсной документации (раздел V), установлено, что оказание услуг осуществляется в период действия Контракта по обязательному страхованию владельцев транспортных средств c даты заключения по 31.12.2015 г. Срок действия страховых обязательств по каждому транспортному средству, определяется сроком действия соответствующего полиса (пункт 4.1.).

При этом документация об аукционе не содержит условия о сроке действия страховых полисов, кроме того, возможность получения такой информации установлена только победителю, что не соответствует требованиям к содержанию конкурсной документации, является нарушением ст.33 и ст. 42 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что законодательными актами не предусмотрена обязанность Заказчика проверять за счет чего участники конкурса снижают начальную (максимальную) цену контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в рассматриваемом случае конкурсной комиссии заказчика вменяется нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, которая предусматривает обязанность Единой комиссии заказчика проверять заявку на участие в конкурсе и отклонять ее в случае если заявка или участник конкурса не соответствуют Конкурсной документации.

Также при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что КБМ установлен заказчиком не для участников конкурса, а для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

В п.6.1. информационной карты конкурса "Обоснование начальной (максимальной цены контракта" имеется ссылка "см. раздел "Обоснование НМЦК" конкурсной документации. Однако, соответствующий раздел конкурсной документации (раздел III) не содержит указаний на КБМ.

Вместе с тем в разделе IV "Перечень объектов страхования, их характеристики" установлены характеристики оказываемых услуг, в том числе информация о КБМ по каждому транспортному средству, соответствующие форме заполнения заявок, а именно приложению N 2 к заявке "Предложение о цене контракта".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что законодателем выделен именно коэффициент КБМ, значение которого страховщик определяет при помощи АИС ОСАГО, а не из сведений, представленных Заказчиком, при расчете начальной (максимальной) цены контракта. Значения коэффициентов КБМ, равные 1; 0,6; 0,95; 0,9 в заявках участников соответствуют пределам, установленным Приложением N 2 Указаний Банка России, в связи с чем у единой комиссии по закупкам УФНС России по Саратовской области отсутствовали законные основания для отклонения трех заявок участников, применивших понижающие коэффициенты.

Апелляционная инстанция считает довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная в ст. 33 Закона о контрактной системе информация, размещается на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., который служит информационной системой для участников закупки, и из которой участники закупки используют информацию для участия в конкурсе. Использование информации, содержащейся в системе АИС ОСАГО, для составления заявки, ни Законом о контрактной системе, ни Конкурсной документацией не предусмотрено.

При этом, в нее вносятся сведения о заключенных договорах, полная информация о которых известна страхователю, чья ответственность подлежала страхованию.

В силу части 10 статьи 15 Закона об обязательном страховании при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об обязательном страховании.

Следовательно, Заказчику известно о страховых случаях и соответствующих страховых выплатах, что позволяет ему указать соответствующий КБМ.

Как было указано выше, Заказчиком были установлены размеры базовой ставки, значения соответствующих коэффициентов, в том числе значение коэффициента КБМ для транспортных средств подлежащих страхованию - 1.

Довод Заявителя о том, что заказчик выбрал при одинаковом качестве наименьшую цену, что является главным принципом, отражающем суть конкурентных способов определения поставщиков не обоснован, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, нельзя в момент проведения закупки изменять условия ее проведения без извещения об этом потенциальных участников, в том числе, о возможности применения иного КБМ кроме установленной заказчиком единицы.

Кроме того, ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Указанное положение опровергает довод Заявителя о том, что выбрать победителя по другому принципу является невозможным.

В соответствии с ч. 8 ст. 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке которого на участие в конкурсе присвоен первый номер.

Согласно ч. 1 ст. 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Следовательно, Заказчик обязан заключить контракт по цене указанной в заявке участника.

Из содержания ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 10-15/гз от 06 февраля 2015 г., которым Единая комиссия УФНС России по Саратовской области признана нарушившей ч.2 ст. 53 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и отсутствии оснований для признания его недействительным и удовлетворения требований УФНС России по Саратовской области.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-3167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова