Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20872/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-28771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Томшин Е.Н. - решение N 30 от 25.05.2015;

Сиников А.А. - доверенность от 21.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20872/2015) ООО 'Офис-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-28771/2015 (судья Михайлова Л.П.), принятое

по иску ООО "Аватар"

к ООО "Офис-Центр"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аватар", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.91, лит. А, пом. 10Н; ОГРН 1027806080323; (далее - ООО "Аватар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная д.73.лит.А, ОГРН 1037867009718) (далее - ООО "Офис-Центр") 454 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 4Р/14 от 25.06.2014 года; 39 968,96 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных во исполнение договора N4Р/14 от 25.06.2014года; 322 340 руб. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2015 судом принят встречный иск ООО "Офис-Центр" о взыскании с ООО "Аватар" 62 750 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 17.07.2015 первоначальный иск ООО "Аватар" удовлетворен частично: с ООО "Офис-Центр" взыскано 454 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 322 340 руб. пени за несвоевременную оплату работ, 18 379,91 руб. расходов по госпошлине и 28 531,11 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Офис-Центр" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Офис-Центр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Офис-Центр" 322 340 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ. По мнению подателя жалобы, только согласованный 04.04.2015 акт приемки выполненных работ от 23.03.2015 является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ, которое в соответствии с пунктом 2.5 договора должно было быть им исполнено до 14.04.2015. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной за период до 14.04.2015.

В судебном заседании представители ООО "Офис-Центр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Аватар", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО "Офис-Центр" (заказчик) и ООО "Аватар" (исполнитель) заключен договор N 4Р/14, в соответствии с которым заказчик поручает, оплачивает и принимает выполненные работы, а исполнитель принимает на себя обязательства по окончанию работ по реставрации и воссозданию каминов (с реставрацией двух топок, с разработкой и согласованием с КГИОП проекта реставрации каминов) парадных интерьеров флигеля, выходящего на Английскую набережную по адресу: Английская набережная, д. 70.

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, устанавливаются в соответствии с дефектной ведомостью и протоколом о договорной цене.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ - получение аванса, окончание работ - через 3 месяца после получения аванса.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения всех работ составляет 1 590 000 руб.

При этом, согласно пункту 2.3 договора в качестве первого аванса выступает денежная сумма в размере 905 600 руб., оговоренная в дополнительном соглашении от 25.06.2014.

Перед началом работ, после получения разрешения КГИО на производство работ, заказчик оплачивает исполнителю второй аванс в размере 230 400 руб.

Заключительная оплата в размере 454 000 руб. производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ

19.11.2014 ООО "Аватар" направило в адрес ООО "Офис-Центр" акт приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель полностью выполнил работы по договору N 4Р/14 от 25.06.2014 на сумму 1 590 000 руб.; Акт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 29.09.2014, которым признаны выполненными работы по реставрации каминов с восстановлением утраченных элементов и бронзового декора; счет, счет-фактуру от 01.10.2014, накладную. Указанные документы получены ООО "Офис-Центр" 20.11.2014.

ООО "Офис-Центр" отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ и соответственно от оплаты выполненных работ в связи с непредставлением ООО "Аватар" научного отчета по результатам работ в соответствии с Разрешением КГИОП на производство работ от 21.07.2014.

Отказ ООО "Офис-Центр" по оплате выполненных работ, послужил основанием для обращения ООО "Аватар" в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за нарушение срока оплаты за период с 01.12.2014 по 22.04.2015.

ООО "Офис-Центр" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Аватар" неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.201 по 04.03.2015.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Аватар" в части взыскания пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, исходя из того, что выполнение научного отчета не является обязательным элементом для приемки заказчиком работ, выполненных исполнителем в рамках настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок, установленный КГИОП в разрешении, для предоставления научного отчета, не предусмотрен в качестве срока выполнения работ по договору и нарушение данного срока не может влечь ответственности для исполнителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ООО "Офис-Центр", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Офис-Центр" не подлежит удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Именно с подписанием такого акта связано установление факта выполнения работ по договору и возникновения обязанности по их оплате.

Аналогичные условия предусмотрены и условиями договора N 4Р/14 от 25.06.2014.

Согласно пункту 3.2.6 договора исполнитель по окончании выполнения работ обязан представить заказчику выполненные работы и акт приемки выполненных работ. Заказчик в свою очередь согласно пункту 3.1.3 договора обязан немедленно приступить к приемке выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в произведенных работах заказчик обязан составить мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков в выполненных работах и сроках их устранения.

По настоящему договору ООО "Аватар" обязалось выполнить работы по окончанию работ по реставрации и воссозданию каминов (с реставрацией двух топок, с разработкой и согласованием с КГИОП проекта реставрации каминов) парадных интерьеров флигеля, выходящего на Английскую набережную по адресу: Английская набережная, д. 70.

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с утвержденной заказчиком дефектной ведомостью, проектом, разрешением КГИОП на проведение реставрационных работ на объекте.

Работы, предусмотренные дефектной ведомостью, выполнены исполнителем в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом от 29.09.2014, составленным представителями КГИОП, ООО "Офис-Центр", ООО "Аватар". Данное обстоятельство послужило основанием для направления 01.10.2014 исполнителем в адрес заказчика акта приемки выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался вследствие непредставления научного отчета.

Суд апелляционной инстанции полагает противоречащим условиям договора довод ООО "Офис-Центр" о том, что основанием для приемки выполненных исполнителем работ и их оплаты является передача в КГИО научного отчета по результатам работ.

В силу пункта 1.2 договора объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, устанавливаются в соответствии с дефектной ведомостью и протоколом о договорной цене.

Надлежащее исполнение обязательств исполнителем по выполнению реставрационных работ и иных неразрывно связанных с реставрируемым объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом от 29.09.2014.

При этом обязанность исполнителя по представлению в КГИОП научного отчета о работах не предусмотрена ни предметом договора, ни дефектной ведомостью.

В данном случае из предмета договора следует, что исполнитель обязан выполнить работы по окончанию работ по реставрации и воссозданию каминов (с реставрацией двух топок, с разработкой и согласованием с КГИОП проекта реставрации каминов) парадных интерьеров флигеля, выходящего на Английскую набережную по адресу: Английская набережная, д. 70. Именно выполнение указанных работ подлежит оплате в срок, установленный договором - 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Расширенное толкование ООО "Офис-Центр" обязанностей исполнителя по договору со ссылкой на разрешение КГИОП от 21.07.2014, согласно которому при производстве работ подрядчик (субподрядчик) обязан в течение трех месяцев представить в КГИОП научный отчет о работах, в связи с чем, датой исполнения ООО "Офис-Центр" обязательства по оплате выполненных работ является дата согласования научного отчета (04.04.2015) плюс 10 дней в соответствии с пунктом 2.5 договора, является необоснованным.

Отсутствие в договоре, а также в дефектной ведомости порядка выполнения указанных действий непосредственно ООО "Аватар" исключает возможность полагать наличие просрочки в их исполнении.

Между тем пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение обязательств по договору. Поскольку составление научного отчета и представление его в КГИОП не входило в перечень работ, подлежащих исполнению исполнителем по настоящему договору, их невыполнение не может быть основанием для начисления неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Офис-Центр".

При этом суд правомерно признал обоснованным требование ООО "Аватао" о взыскании неустойки с ООО "Офис-Центр" за нарушение срока оплаты, поскольку, исходя из предмета договора, указанного судом апелляционной инстанции выше, оплата за выполненные работы по договору не была поставлена в зависимость от составления ООО "Аватар" научного отчета и представления его в КГИОП. Основанием для оплаты является сдача исполнителем заказчику работ, выполненных в рамках договора. Выполнение научного отчета, как правильно отметил суд первой инстанции, предполагается после окончания работ, то есть не является обязательным элементом для приемки заказчиком выполненных исполнителем работ. Данный научный отчет непосредственно для заказчика, исходя из предмета договора, не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ООО "Офис-Центр" срока оплаты выполненных исполнителем работ и соответственно о наличии у ОООО "Аватар" права требования неустойки на основании пункта 5.2 договора является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Офис-Центр" в пользу ООО "Аватар" 322 340 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Офис-Центр" не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-28771/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская