Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-10652/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-10375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-10375/15, принятое судьей Бирюкова Е.В., по иску (заявлению) Администрация города Подольска к НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" об обязании, третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области, ООО " Компания АТН", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику об обязании Некоммерческое партнерство "Защита прав соинвесторов "Молодежная" передать Администрации города Подольска путем предоставления подписанных актов приема-передачи однокомнатную квартиру N 50 в доме N 6 по ул. Молодежная в г. Подольске Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-10375/15 суд обязал Некоммерческое партнерство "Защита прав соинвесторов "Молодежная" передать Администрации города Подольска путем предоставления подписанных актов приема-передачи однокомнатную квартиру N 50 в доме N 6 по ул. Молодежная, в г. Подольске Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 17.05.2002 между Министерством строительного комплекса (Министерство), Администрацией города Подольска (Администрация) и ООО "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком" (Инвестор) заключен Инвестиционный Контракт N 101/55-02 на выполнение программ переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры и строительства жилых домов в городе Подольске.

В последующем Дополнительным соглашением к Контракту от 17.05.20012 N 101/55- 02 Инвестор частично уступил ООО "Кампания АТН" свои права и обязанности в объеме строительства 50,0 тыс. кВ.м по ул. Юбилейная и Машиностроителей. 07.08.2008 г. Дополнительным соглашением о частичной уступке прав по инвестиционному контракту N 101/55-02 от 17.05.2002 г. ООО "Кампания АТН" уступило права и обязанности по строительству жилого дома по адресу: Московская масть, г. Подольск, ул. Машиностроителей (Молодежная д. 6) Некоммерческому партнерству "Защита прав соинвесторов "Молодежная".

Согласно условиям пункта 3.2.2. Дополнительного соглашения от 07.08.2008 г. о частичной уступке прав по Инвестиционному контракту N 101/55-02 от 7.05.2002 г. доля Администрации составляет 0,14% общей площади квартир с отделкой, согласно ПСД, что составляет 36,0 кв.м.

В дополнительном соглашении от 07.08.2008 г. также отражено, что перечень квартир подлежащих передаче в собственность Администрации указан в таблице 2 приложения N 1.

Согласно вышеуказанной таблице жилым помещением, принадлежащим Администрации г. Подольска в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Молодежная, д. 6 является однокомнатная квартира в секции 1, этаж 14, номер на площадке 2, площадью 36 кв.м.

31.12.2013 жилой дом N 6 по ул. Молодежная в г. Подольске введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU 50334000-13-305.

30.12.2014 г. в адрес ответчика истцом направлен проект акта приема-передачи квартиры.

Поскольку спорная квартира в собственность Администрации передана не была, ответ на претензию не поступал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно уведомлению N 50/027/006/2015-6068 от 22.06.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сведения о правах, правопритязаниях на спорную квартиру отсутствуют.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 398 ГК РФ, правомерно оценил действия ответчика, как уклонение от подписания акта о результатах реализации названного инвестиционного контракта, и правомерно признал исковые требования истца об обязании передать спорную квартиру путем подписания актов приема-передачи квартиры, являющейся предметом инвестиционной деятельности, надлежащим и соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.

Исковые требования являются, по существу, требованиями о понуждении участников к исполнению этого контракта.

Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Названным Законом Закон о регистрации был дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Как правомерно указал суд первой инстанции, настоящее исковое требование является, по существу, требованием о понуждении участников к исполнению этого контракта. Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Отклоняя довод ответчика о том, что при заключении инвестиционного контракта (п.3.2.2.) проектная площадь квартиры, подлежащей передаче Администрации, составляла 36,0 кв.м., в то время как фактическая площадь уже разрешенного и принятого в эксплуатацию объекта составляет 36,5 кв.м., суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях ст. 52, пунктах 1 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждает соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, требованиям проектной документации.

Кроме того, отличие проектной площади от фактической не является качественной характеристикой объекта, влияющей на степень пригодности для использования по назначению. Условиями инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему также предусмотрена возможность уточнения площадей после завершения строительства путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования истца.

Что касается довода ответчика о нарушении судом ч.1 ст. 174 АПК РФ, о том, что в решении не указан срок и порядок исполнении решения, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку иск заявлен не о присуждении имущества, а об обязании совершить определенные действия по передаче путем предоставления подписанных актов приема-передачи однокомнатной квартиры, индивидуальные признаки которого (номер квартиры - N 50 в доме N 6 по ул. Молодежная в г. Подольске Московской области) достаточно определены (ст. 174 АПК РФ). Не указание определенного срока исполнения данных действий не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу общего положения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 АПК РФ, а иное в акте не предусмотрено, все судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению с момента вступления их в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.15 года по делу N А41-10375/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова