Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-11521/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А65-10729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан (Татарстан)"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года

по делу N А65-10729/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан (Татарстан)" (ОГРН 1121690055277, ИНН 1655249311), Республика Татарстан, г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г.Москва,

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва,

общества с ограниченной ответственностью "БСК "РЕЗОНАНС", Республика Башкортостан, г.Уфа,

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 13 596 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" (далее - ответчик), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 13 596 руб. неустойки.

Определением от 01.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "БСК "РЕЗОНАНС".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по делу N А65-10729/2015 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан (Татарстан)" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 1 452 руб. неустойки, 4 513 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении расходов за составление отчета об оценке в сумме 6 000 руб., расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 58 руб. 09 коп., расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., а также неправомерно снижена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом в апелляционной жалобе истцом представлен иной расчет неустойки, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции и размер неустойки увеличен до 120 000 руб. (тогда как при обращении с иском в суд истец просил взыскать неустойку в размере 13 596 руб).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 сентября 2015 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17.09.2015 до 22.09.2015 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по делу N А65-10729/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 в г.Казани на ул. Левобулачная Хайретдинов М.Г., управляя автомобилем Хонда, государственный номер У 299 ВС, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный номер В 521 ХХ под управлением Ахметшина И.И., автомобилем Форд Фокус, государственный номер В 970 АН, под управлением Лутфуллина Р.Ф., автомобилем Шкода Фабиа, государственный номер А 792 СА под управлением Сычевой Л.П.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный номер В 521 ХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением от 30.10.2014 об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Хайретдиновым М.Г. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Хайретдинова М.Г., причинившего вред, застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса ССС N 0689592349, что ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету N 06/12/-14, выполненному ООО "Агентство Экспертиз Тарпан", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер В 521 ХХ с учетом износа составила 284 638 руб. 14 коп. Расходы по составлению отчета составили 6 000 руб., что подтверждается актом N 07-12/14 от 23.12.2014 и платежным поручением N 784856 от 29.12.2014.

18.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

03.04.2015 истец в адрес ответчика направил претензию о погашении суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом при обращении к страховщику только одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N КГ-А40/2091-10 по делу N А40-95401/09-69-709).

Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Хайретдинова М.Г., связанными с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции обоснованно отказано, исходя из следующего.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в то время как общий объем ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивается суммой 120 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер страховой выплаты в данном случае не может превышать страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 руб. 00 коп.).

Следует учесть, что действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактически понесенным ущербом.

В связи с просрочкой рассмотрения ответчиком претензии истца о выплате страхового возмещения и ее неудовлетворением, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 13 596 руб. в соответствии со ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец начисляет неустойку в соответствии с положения статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, которые устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Период просрочки истец указывает с 26.01.2015. по 08.05.2015.

При этом, истец рассчитывает неустойку в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательства обращения к ответчику с заявлением от 18.12.2014.

С учетом того, что в деле имеется только претензия от 03.04.2015 исх.N 20/1166, которая была получена ответчиком 07.04.2015, а также с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правильно указал, что начальным периодом начисления неустойки является 28.04.2015.

Выплата неустойки в размере 1 452 руб. является правомерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самим истцом был неверно произведен расчет неустойки и ее размер составляет 120 000 руб. не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по делу N А65-10729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова