|
27 октября 2015 г.
|
Дело N А55-15661/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по делу N А55-15661/2015 (судья Бибикова Н.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014), г.Пермь,
к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва,
с участием третьих лиц: Шурыгина Анатолия Васильевича,
Мезенцева Вячеслава Васильевича,
о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик), о взыскании 15 060 руб. 09 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шурыгин Анатолий Васильевич и Мезенцев Вячеслав Васильевич.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Проминвест" взыскано 15 060 руб. 09 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, а также судебные расходы в сумме 7 213 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по делу N А55-15661/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 гр. Мезенцев В.В., управляя а/м ВАЗ 2108 рег. знак С386ХК 163, нарушил п.10.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Lada Largus знак Т156КС 163, по управлением Шурыгина А.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти от 19.11.2014, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2014.
В результате ДТП автомашине Lada Largus знак Т156КС 163 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шурыгина А.В. водителя а/м Lada Largus рег. знак Т156КС 163 застрахована ответчиком по полису ССС N 0319552137, что ответчиком не отрицается и подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2014.
Шурыгин А.В. обратился с требованием к ответчику о возмещении страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 33 041 руб. 97 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, Шурыгин А.В. обратился к независимому оценщику.
Согласно представленному отчету от 05.05.2015 N 140/03-15с ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость ремонта (восстановления) а/м Lada Largus знак Т156КС 163 составила 41 102 руб. 06 коп. (с учетом износа заменяемых частей), расходы по оплате услуг оценки составили 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 28.04.2015 N б/н, корешком квитанции от 20.03.2015 серии КА-17 N 000215.
05.05.2015 между закрытым акционерным обществом "Проминвест" и Шурыгиным А.В. заключен договор уступки права требования N 288, по условиям которого Шурыгин А.В. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.
Настоящий иск заявлен к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимости восстановительного ремонта согласно оценке, а также расходов на оценку.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
В соответствии с ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.
В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Установив, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ремонта ответчиком не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено, договор цессии не противоречит положениям действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307-309, 382, 929 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 8060,09 руб.
Требование о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг оценки, также признано судом обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2015 N 250/288, квитанция к ПКО от 23.06.2015 N 788.
Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, друг
