Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43567/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-58932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А, Солоповой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-58932/2015, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ЗАО "Ай-Теко" (ОГРН 1027700031061, юр.адрес: 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24, стр. 5) к ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802712365) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасанов Д.Г. (по доверенности от 04.09.2013)

от ответчика: Иванов Р.Г. (по доверенности от 04.03.2015), Спиридонова О.А. (по доверенности от 19.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ай-Теко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Кировский завод" о взыскании задолженности в размере 290 490 Евро и пени в размере 365 827,92 Евро по курсу, установленному Банком России на день оплаты.

Решением от 08.07.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 290 490 евро и неустойку в размере 290 490 евро в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга и просрочки его оплаты подтвержден материалами дела; пени начислено правомерно, однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению до 290 490 евро.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на заключение сублицензионного договора; суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "САП СНГ"; на отсутствие доказательств фактической передачи истцом ответчику программ по спорному договору; на неправильный расчет неустойки и необходимость повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ай-Теко" (сублицензиар" и ОАО "Кировский завод" (сублицензиат) 25.07.2013 г. заключен сублицензионный договор N ДД-034132, по которому сублицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателя на основании Партнерского соглашения PartherEdge с партнером VAR N 10/11 РЕ от 19.05.2011 г., обязуется предоставлять сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за предоставляемые по договору права на использование программ для ЭВМ сублицензиат обязуется оплатить сублицензиару вознаграждение в размере 341 055 евро на основании выставленного счета на оплату.

Вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ выплачивается единовременно. Уплата вознаграждения осуществляется сублицензиатом в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ и выставления сублицензиаром соответствующего счета, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 290 490 евро в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

При этом ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на заключение сублицензионного договора, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, истец получил неисключительные права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) по Партнерскому соглашению PartherEdge с партнером VAR N 10/11 РЕ от 19.05.2011 г., заключенному им с ООО "САП СНГ" (по тексту соглашения - SAP), которое, в свою очередь, является аффилированным лицом компании SAP Aktiengesellschaft, Германия (далее - SAP AG).

Данное Партнерское соглашение предусматривает также право партнера (истца) заключать отдельные соглашения в отношении конкретных продуктов (пункт 3).

Кроме того, статьей 6 Дополнения N 1 Специальных условий Соглашения (л.д. 26 оборот том 2) предусмотрено, что компания SAP получила от SAP AG право уполномочить партнера (истца) сублицензировать права на использование программного обеспечения конечным пользователям в рамках соответствующего лицензионного соглашения с конечным пользователем.

Представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции письмо ООО "САП СНГ" от 31.08.2015 г. также не свидетельствует об отсутствии у данного лица прав, так как из письма, наоборот, следует, что компании ООО "СНГ САП" предоставлено право использования программ и права на предоставление прав использования программ другим лицам, в том числе на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств фактической передачи истцу программного обеспечения опровергается материалами дела, в частности актом о предоставлении партнеру права предоставить конечному пользователю права использования программного обеспечения N 671883-01/13 от 19.07.2013 г. (том 2 л.д. 79-80).

Ссылка заявителя на то, что товарный знак SAP не мог быть предметом спорного договора, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в данном случае предметом спора и сублицензионного договора является право на использование программ для ЭВМ.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел настоящий спор без привлечения к участию в деле ООО "САП СНГ", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку выводами суда по настоящему делу права и обязанности этого лица не затронуты по отношению к сторонам спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи истцом ответчику права на использование программ для ЭВМ опровергается тем, что вознаграждение по спорному договору ответчиком было частично оплачено, что следует из отзыва самого ответчика (том 1 л.д. 116), а также из письма ответчика, содержащего схему погашения задолженности по спорному сублицензионному договору (том 1 л.д. 20).

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав на использование программ для ЭВМ сублицензиат оплачивает по требованию сублицензиара неустойку в размере 0, 2 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 290 490 евро.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (том 1 л.д. 109), проверен апелляционным судом и является правильным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, считает, что размер неустойки 290 490 евро является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате вознаграждения по спорному сублицензионному договору. Оснований для повторного уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик, так как стороны свободны в заключении договора (статья 421 Кодекса).

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2.4 договора и статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал денежные средства в евро с указанием на их оплату в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-58932/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова