Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44377/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-37269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-37269/15, вынесенное судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-297)

по заявлению НП ЗАО "Росагросервис"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Токарева О.В. по доверенности от 30.09.2015 N 4; Акулин М.М. выписка;
от ответчика:	Коршунов М.В. по доверенности от 22.05.2015 N 07-17/033455, удостоверение N 914982;

УСТАНОВИЛ:

НП ЗАО "Росагросервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве (далее-ответчик) от 08.12.2015 N 424583А об отказе в государственной регистрации юридического лица Научно-производственного Общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕРВИС" незаконным и обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать юридическое лицо Научно-производственное Общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 требования НП ЗАО "РОСАГРОСЕРВИС" были удовлетворены в полном объеме.

НП ООО "РОСАГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России N 46 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 72 033, 89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные возражения на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную сумму издержек соразмерной и обоснованной.

В связи с подачей МИФНС России N 46 по г.Москве апелляционной жалобы на определение суда от 11.08.2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель заявил ходатайство о взыскании с МИФНС России N 46 по г.Москве судебных издержек в размере 46 610, 17 руб., понесенных обществом в связи с жалобой МИФНС России N 46 по г.Москве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, в связи с тем, что дело по существу рассматривалось только в суде первой инстанции. В апелляционном и кассационном порядке настоящее дело не рассматривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-37269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать НП ООО "Росагросервис" в удовлетворении ходатайства о взыскании с МИФНС России N 46 по г.Москве судебных издержек в размере 46610 (сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей 17 (семнадцать) копеек

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов