Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39310/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-190670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2015 г. по делу N А40-190670/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1169), по иску ООО "ДМУ-7" (ИНН 7716186503) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цельмин Д.И. по доверенности от 07.10.2015;

Платонова М.А. по доверенности от 07.10.2015;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМУ-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, кадастровый номер: 77:09:0006010:1370, площадью 347, 1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Молжаниновский район, Ленинградское шоссе, дом 261, строение 2, ссылаясь на статьи 130,131,213,218,219,234 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; за истцом признано право собственности на нежилое здание, кадастровый номер: 77:09:0006010:1370, площадью 347, 1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Молжаниновский район, Ленинградское шоссе, дом 261, строение 2.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, истец знал об отсутствии у него прав на объект недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что АООТ "ДМУ N 7" преобразовано в ООО "ДМУ-7", в результате чего к ООО "ДМУ-7" перешли права и обязанности от акционерного общества открытого типа в порядке универсального правопреемства. АООТ "ДМУ - 7", являясь одним из учредителей ООО "ДМУ-7", передало имущество с баланса АООТ "ДМУ N7" на баланс ООО "ДМУ-7" в виде доли участника в уставном капитале на основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 04 октября 1999 года, приказа N71 от 12 ноября 1999 года, согласно передаточному акту.

На баланс ООО "ДМУ-7" передано имущество в виде ангара металлического (оцинкованный, утепленный) арочного типа, здание котельной с бытовыми помещениями, 1962 года постройки, одноэтажное, кирпичное, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.261 (вл. 261).

АООТ "Дорожно-механизированное управление N 7" по акту N 23 приема- передач имущества от 12.11.1999 передало на баланс ООО "ДМУ-7" здание котельной с бытовыми помещениями одноэтажное, кирпичное 1962 г. постройки, площадью 347 кв.м.расположенное по адресу г. Моск5ва, Ленинградское шоссе, д.261 стр.2 (объект полностью самортизирован).

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" в письме от 18 марта 2015 г N 2400 сообщило, что по официальному адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 261, стр. 2 - учтено нежилое 1 эт. здание 1962 года постройки; поцент износа здания - 59% на 2009 год.

Согласно ответу ГУП "Московское имущество"от 23 марта 2015 г. N 12-03/1747/15, ГУП "Московское имущество" не располагает сведениями о совершении имущественных сделок в отношении объекта общей площадью 151.6 кв. м. по адресу: г. Москва, Молжаниновский р-н, Ленинградское ш, д. 261, стр. 2 (здание котельной), в том числе с АООТ "Дорожно-механизированное управление N7".

Росимущество в письме от 23.03.2015 N 18/10969 сообщило, что по состоянию на 17.03.2015 в реестре федерального имущества сведения об объекте отсутствуют. Документы, касающиеся приватизации АООТ "ДМУ-7", в электронной базе данных автоматизированной системы "Делопроизводство и документооборота" не зарегистрированы и в составе документов архивного фонда Минимущества (Госкомимущества, Мингосимущества) России на хранение в архив Росимущества не поступали.

Согласно ответу Центрального государственного архива города Москвы от 17.03.2015 г. N Ст-19714, в отделе хранения научно-технической документации Москвы технической документации на строительство здания котельной, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д.261, стр. 2, не имеется, в связи с чем выдать архивные копии документов, содержащих характеристику указанного объекта не предоставляется возможным.

Главное архивное управление Московской области в письме от 26.03.2015 N 30 указало, что в центральном государственном архиве Московской области документы Департамента городского имущества города Москвы, АООТ "Дорожно-механизированное управление N7" (ДМУ-7) и его правопреемника ООО "ДМУ-7" на хранение не поступали, поэтому предоставить сведения о правообладателях и основаниях владения АООТ "ДМУ-7" с 1999 года объектом недвижимости по адресу, г. Москва, Ленинградское шоссе, 261, стр. 1, а также документацию, содержащую характеристика объекта, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты права в настоящем случае является обращение в суд с требованием в порядке ст.234 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно указал на то, что имущество используется по настоящее время в хозяйственной деятельности истца - обслуживание дорожно-эксплуатационного участка N 90 (по уборке и благоустройству территории, отопление близрасположенных к участку жилых домов, в настоящее время за счет средств организации истца с 2011-2014 г.г. отапливается жилой дом, по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 261), также указанное имущество использовалось в указанных целях в хозяйственной деятельности правопредшественников - АООТ ДМУ N7 по обслуживанию данной территории, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 261.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что ООО "ДМУ-7" является добросовестным владельцем спорного здания, поскольку имеет на балансе, открыто владеет и пользуется, содержит указанное имущество, несет расходы по содержанию и производству капитального и текущего ремонта указанного нежилого здания, как собственным более 15 лет, за счет собственных средств отапливает жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 261, а кроме того, производит ремонт и замену отопительных котлов, закупает за счет собственных средств уголь на отопительный сезон.

Указанное имущество участвует в едином технологическом комплексе, посредством которого обеспечивается обслуживание дорожно-эксплуатационного участка N 90 включая прилегающую территорию к нему, указанное имущество использовалось также в указанных целях в хозяйственной деятельности правопредшественников - АООТ ДМУ N7 по обслуживанию данной территории.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2015 г. по делу N А40-190670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков