Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-3755/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А63-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МУ-1 "СЕВКАВЛИФТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 по делу N А63-5968/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес - Консалтинг", г. Ставрополь, ОГРН 1022601936280, к обществу с ограниченной ответственностью МУ-1 "СЕВКАВЛИФТ", г. Ставрополь, ОГРН 1122651025100, о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 533 333 рубля 33 копейки, за период с 01.01.2014 года по 04.07.2014 года, договорной неустойки в размере 3 054 400 рублей (судья Довнар О.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью МУ-1 "СЕВКАВЛИФТ": Булавина М.В. - представителя по доверенности от 09.12.2013; от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес - Консалтинг" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Консалтинг" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью МУ-1 "СЕВКАВЛИФТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 533 333 рубля 33 копейки, за период с 01.01.2014 года по 04.07.2014 года, договорной неустойки в размере 3 054 400 рублей (в уточненной редакции).

В ходе судебного разбирательства, истец заявил об уменьшении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 175 694 рублей 44 копейки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.07.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 750 000 рублей и в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 510 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 38 428 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на прекращение договора в связи с истечением срока его действия, на отсутствие намерения на его пролонгацию. По условиям договора, вывоз предмета договора должен производится силами и средствами арендодателя, однако истец не принимал мер по вывозу крана до передачи его в аренду новому арендатору.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между сторонами по делу был заключен договор аренды башенного крана, согласно которому истец (арендодатель) передал в аренду ответчику (арендатор) кран башенный передвижной КБ-408.21, заводской номер 289, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что следует из договора лизинга с дополнениями и приложениями.

Цель использования крана: для механизации строительных и монтажных работ на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 1/1.

К договору аренды стороны подписали дополнительное соглашение от 01.11.2013.

По акту приема-передачи от 10.07.2013 кран башенный в комплектации и в исправном состоянии был передан арендатору.

Актом приема-передачи от 01.11.2013 арендодатель передал арендатору во временное пользование документацию на кран башенный, претензий в отношении документации у арендатора не имелось.

В пункте 1.2 договора стороны указали стоимость предмета договора аренды (крана) 8 300 000 рублей.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31 декабря 2013 года (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 2.1.2 дополнительного соглашения, арендодатель обязан в течение 3-х дней после окончания срока действия договора принять кран от арендатора по акту приема-передачи и в течение 7-ми дней произвести демонтаж и вывоз крана со строительной площадки арендатора.

Арендатор в свою очередь обязался в течение 3 дней после окончания срока действия договора возвратить кран и документацию к нему арендодателю по акту приема-передачи в пригодном состоянии с учетом нормального износа (пункты 2.2.6, 2.2.7 дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 4.5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае утраты либо уничтожения крана и принадлежностей, переданных арендатору по акту от 10.07.2013, арендатор обязан возвратить стоимость крана.

Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 250 000 рублей в месяц, которая вносится арендатором за первый и последний месяцы действия договора единовременно авансом, арендная плата за текущий месяц вносится арендатором авансом не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств.

Пунктом 3.4 договора установлено право арендатора продлить срок действия договора аренды, уведомив письменно арендодателя за 30 дней до окончания действия договора о его продлении.

В пункте 4.2 договора установлена ответственность за нарушение арендатором срока возврата крана в виде неустойки в размере 0,2 %от стоимости крана за каждый день просрочки.

Стороны подтвердили исполнение договора, использование крана по назначению и оплату арендных платежей в период действия договора.

Письмом от 05.12.2013 года арендодатель предложил арендатору в срок до 10.12.2013 года подтвердить намерение на перезаключение либо продление срока действия договора.

Актом приема-передачи от 18.03.2015 подтверждается возврат документации на кран башенный без претензий со стороны арендодателя.

В претензии от 14.03.2014 N 21 арендодатель предложил арендатору сообщить в срок до 25.03.2014 о намерении продлить договор аренды, перезаключить его, оплатить за фактическое пользование и возвратить кран.

В ответе от 28.03.2014 N 131 на претензию арендатор просил арендодателя вывезти кран с объекта.

В письме от 07.04.201 N 9 ответчик, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору аренды, указал на несостоятельность претензии истца о взыскании арендных платежей и повторно потребовало вывезти кран со строительной площадки.

По акту приема-передачи от 04.07.2014 ответчик передал, а истец принял кран башенный без претензий к переданному имуществу.

В обоснование отказа арендатора возвратить кран истцом представлен акт приема-передачи от 23.05.2014 года подписанный в одностороннем порядке, в котором указано что башенный кран передается в неполной комплектации.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что стороны установили срок действия договора до 31.12.2013 и право арендатора на его продление путем направления письменного уведомления об этом за 30 дней до окончания срока его действия.

До истечения срока действия договора арендодатель в письме от 05.12.2013 предложил арендатору пролонгировать договор либо перезаключить его на новый срок.

Ответчик в установленный договором срок не сообщил о своем намерении пролонгировать договор, письмо арендодателя оставил без ответа, не предпринял мер, указанных в пункте 2.2.5. договора по составлению акта приема-передачи техники по истечении срока действия договора.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал факт получения письма арендодателя от 05.12.2013 и оставление его без ответа, ссылаясь на отсутствие намерения по пролонгации договора. Подтвердил, что не принимал никаких действий после окончания срока действия договора по возврату предмета договора, требований в адрес арендодателя по вывозу техники не направлял, ссылаясь на требования законодательства в отношении категории опасных производственных объектов и на обязательство арендодателя по вывозу и монтажу крана.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено понятие опасного производственного объекта. Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (утверждены постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 года N 98) установлены требования к устройству, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов их узлов и механизмов.

Предметом договора аренды является кран башенный передвижной КБ-408.21, его обслуживание регламентируется указанными нормами права.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1.2, 2.2.6, 4.5 дополнительного соглашения, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в договоре предусмотрена обоюдная ответственность сторон по возврату крана по окончанию срока действия договора. Обязанность арендодателя по демонтажу и вывозу крана предусматривала встречное обязательство арендатора по возврату крана по акту приема-передачи.

Таким образом, каждая сторона должна была проявить должную степень осмотрительности и добросовестности при исполнении своих обязательств по договору.

После окончания срока действия договора (31.12.2013) ни одна из сторон не заявила о порядке и сроках возврата крана, техника продолжала находиться на территории арендатора до предъявления претензий по оплате арендных платежей (28.03.2014).

Из материалов дела следует, что документация на башенный кран была возвращена арендодателю по акту от 18.03.2014, а требование о вывозе с объекта башенного кран до 02.04.2014 года арендатор заявил в письме 28.03.2014, которое получено 31.03.2014. Повторно требование о вывозе крана было заявлено арендатором письмом от 07.04.2014 N 9.

Таким образом, ответчик не возвратил имущество и не требовал его вывоза и демонтажа до 28.03.2014, техника находилась на территории арендатора до 31.03.2014, доказательств, свидетельствующих о намерении арендатора возвратить технику до предъявления арендодателем претензий об оплате арендных платежей, не представлено.

Довод ответчика об истечении срока действия договора и неправомерность начисления арендных платежей, правомерно не принят судом, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом довод истца о препятствиях, чинимых ответчиком по вывозу крана с его территории после получения требования о его вывозе (31.03.2014) не подтвержден документально.

Поскольку истцом не были приняты действия по вывозу башенного крана со строительной площадки арендатора в установленный срок до 02.04.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания арендных платежей с 01.01.2014 по 31.03.2014 года в размере 750 000 рублей из расчета арендной платы в месяц 250 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение арендатором срока возврата крана за каждый день просрочки в размере 0,2 % от стоимости крана в сумме 3 054 400 рублей за период с 01.01.2014 по 04.07.2014 правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал уклонение арендатора от возврата крана и нарушение арендатором сроков его возврата с 01.01.2014. Акты о техническом несоответствии крана и доказательства отсутствия доступа на территорию ответчика истцом не представлены. Возврат документации арендатором произведен 18.03.2014, таким образом, ответчиком принимались меры по возврату техники.

Материалы дела не содержат доказательств, что возврат крана 04.07.2014 произведен исключительно по вине арендатора. Письма, направленные арендатору в июне 2014 года с требованием представить подписанный акт приема-передачи и возвратить принадлежности башенного крана без составления двусторонних актов о техническом состоянии крана, не могут являться безусловным основанием подтверждения вины ответчика в нарушении сроков возврата крана. При этом судом первой инстанции установлено, что истцом при предъявлении актов не принимались фактические действия по монтажу и вывозу крана со строительной площадки.

Вместе с тем по условиям дополнительного соглашения предусмотрена ответственность за невозврат (уничтожение, порчу) башенного крана в виде взыскания его стоимости (пункта 4.5). Таким образом, договор в редакции дополнительного соглашения содержит два вида ответственности арендатора в связи с невозвратом крана. Заявленная ответственность в виде взыскания штрафа в размере двукратной стоимости крана является несоразмерной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, наличия обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату крана, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая отсутствие просрочки возврата крана, не исполнение требований арендатора по вывозу крана от 28.03.2014 года и 07.04.2014 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 по делу N А63-5968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов