Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-24526/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А26-5741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2015 по делу N А26-5741/2015 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Прионежского муниципального района

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Администрация Прионежского муниципального района, место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14 (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ламзина А.А., место нахождения: 185011, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) (далее - страрший судебный пристав) от 09.06.2015 N 130/01/15/13/10-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора, поскольку заявитель оспаривал заявление старшего судебного пристава в порядке статьи 198 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Зябловой С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N 000796273 от 15.01.2015, выданного Прионежским районным судом по делу N2-628/14, об обязании Администрации Прионежского муниципального района осуществить действия по заявлению Вышемирского А.Э. от 28.03.2014 о предоставлении ему в собственность земельного участка под огородничество в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса РФ, возбуждено исполнительное производство N 966/15/10013-ИП.

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.03.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок до 06.04.2015.

В виду неисполнения должником требований судебного пристава 08.05.2015 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

09.06.2015 начальником отдела - страшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Ламзиным А.А. вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекратил производство по настоящему делу, признав данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в частности, об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1 - 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Пункт 2 статьи 27 АПК РФ относит к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражного суда является характер правоотношений, который определен в статье 27 АПК РФ. Арбитражному суду, в частности подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, и экономические споры, возникающие из административных правоотношений, т.е. основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Из изложенных норм следует, что дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В рассматриваемом случае Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 966/15/10013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N2-628/14, выданного Прионежским районным судом по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Вышемирского А.Э. к Администрации о предоставлении земельного участка.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.

Оснований полагать, что Администрация привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2015 по делу А26-5741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова