Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-19481/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-12248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19481/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ларго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-12248/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ларго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

3-е лицо: 1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства при президенте Российской Федерации" 2. ЗАО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" (адрес: 143907, Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д30, помещение III, ОГРН 1115001007912, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.0.2015 по делу N 44-326/15 о нарушении законодательства о закупках (далее - Решение), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, СПб, 4-я линия В.О., 13, литера А, ОГРН 1027809242933, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик - Федеральное государственной бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" в лице филиала Северо-Западного института управления (далее - Академия), а также оператор торговой площадки - закрытое акционерное общество "СБЕРБАНК-АСТ" (далее - Банк).

Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что допуск заявки Общества, не соответствовавшей аукционной документации к участию в аукционе, повлек невозможность исполнения им государственного контракта без внесения изменений в техническое задание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель третьего лица - заказчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 Академия разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0372100052814000067). Начальная (максимальная) цена контракта 1 228 679,20 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 12.01.2015 Общество допущено к участию в аукционе; заявка Общества содержала согласие на поставку товара в соответствии с конкретными показателями товара, изложенными в документации об аукционе.

На основании протокола проведения торгов от 16.01.2015 Общество признано победителем аукциона.

26.01.2015 Академия (заказчик) направила Обществу для подписания проект государственного контракта. В тот же день победитель аукциона направил заказчику протокол разногласий.

28.01.2015 Академия направила Обществу отказ в согласовании указанного протокола. В тот же день победитель аукциона направил заказчику второй протокол разногласий с просьбой внести изменения в проект государственного контракта.

По итогам рассмотрения этого протокола заказчик внес соответствующие изменения в проект контракта и направил измененный проект для подписания Обществу.

30.01.2015 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, указывая, что он необоснованно допустил к участию в аукционе Общество, хотя заявка последнего не соответствовала аукционной документации и должна была быть отклонена в порядке статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). По мнению Общества, необоснованный допуск к участию в аукционе и признание заявителя победителем аукциона привели к тому, что Общество вынуждено будет принять на себя обязанность осуществить поставку товара, неучтенного при подготовке к участию в аукционе и более дорогостоящего, чем заявитель рассчитывал.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФАС приняло оспариваемое решение, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с означенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением Управления не нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не установил оснований для вывода о том, что означенным решением на Общество незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит выводу суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое решение - законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявки Общества комиссия заказчика пришла к выводу о том, что при подаче заявки на участие в аукционе Обществом указаны показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией. Участие Общества в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей для принтеров.

Согласно документации об аукционе (л.д. 95 - Техническое задание) поставке подлежали только оригинальные, рекомендованные к использованию производителем техники картриджи. Предложение "эквивалентов", "совместимых", и товаров других производителей не допускается. Вместе с тем, содержание заявки ООО "Ларго" свидетельствует о том, что Обществом предложены к поставке оригинальные товары только по позициям 1-4 спецификации, а по позициям 5-15 - оригинальные товары торговой марки "Эквивалент" производства ООО "АРТ-Сервис", РФ (л.д.107).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0372100052814000067-3 от 16.01.2015 по результатам рассмотрения вторых частей заявок Общество было признано победителем аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 Закона N 44-ФЗ).

26.01.2015 Общество как победитель аукциона направило заказчику протокол разногласий с просьбой привести проект государственного контракта в соответствие с первой частью заявки на участие в аукционе.

28.01.2015 заказчик отправил Обществу ответ на протокол разногласий, с указанием на то, что дополнения и изменения существенных условий контракта при его заключении с действующим законодательством о закупках не предусмотрены (письмо от 28.01.2015 N 01-20/269).

28.01.2015 от победителя аукциона заказчику поступил второй протокол разногласий, содержащий просьбу внести изменения в проект государственного контракта.

Не дождавшись ответа заказчика, 29.01.2015 Обществом была подана жалоба в УФАС на неправомерные действия заказчика по допуску Общества к участию в аукционе.

Однако, по итогам рассмотрения протокола разногласий, поступившего в адрес Учреждения, заказчиком в проект контракта были внесены соответствующие изменения. 30.01.2015 измененный проект контракта направлен заказчиком Обществу для подписания, но контракт так и не был подписан победителем аукциона.

Установив изложенные обстоятельства, Управление пришло к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы предмет обжалования отсутствовал.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно признал решение Управления правомерным.

Допуск Общества к участию в аукционе сам по себе не нарушает права самого этого Общества, учитывая, что заказчик, установив ошибку, согласился с подписанием контракта на условиях протокола разногласий.

Доводы Общества о несоответствии Решения требованиям статей 67, 70 Закона N 44-ФЗ не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют (в том числе применительно к абзацу первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. возлагаются на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-12248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ларго" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 14.07.2015 N 233

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова