Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-5060/15

г. Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А35-439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2": Зелинская М.А., представитель по доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 по делу N А35-439/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" (ОГРН 1114632012373, ИНН 4632160077) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N 03-05/10-2014 от 28.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" (далее - ООО "ГУК N 2", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) по делу N 03-05/10-2014 от 28.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворения заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным ООО "ГУК N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 23.09.2013 в адрес ООО "ГУК N 2" поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.09.2013, в соответствии с которым собственниками данного МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК УЮТ" и выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "ГУК N 2". Данный протокол общего собрания предоставлялся в адрес антимонопольного органа при рассмотрении дела N 03-05/10-2014. Протокол общего собрания собственников МКД от 22.09.2013 незаконным в установленном законом порядке признан не был.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что требование о передаче технической документации от ООО "УК УЮТ" поступило в ООО "ГУК N 2" только 24.09.2013. Настаивает на том, что ООО "ГУК N2", не передав техническую документацию ООО "УК УЮТ", не создало препятствий в осуществлении деятельности последнего. ООО "ГУК N2" не вводило собственников МКД в заблуждение относительно лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Ссылается на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ООО "ГУК N 2".

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

УФАС по Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что Комиссия Курского УФАС установила факт того, что ООО "ГУК N 2" с 01.09.2013 по 01.08.2014 создавало своими действиями необоснованные преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности, препятствовало в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом конкуренту - ООО "УК УЮТ", вводило собственников МКД в заблуждение относительно лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Протокол общего собрания собственников МКД от 22.09.2013, на который ссылается Общество, составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства. Собрания в очной форме в нарушение ст. 47 ЖК РФ предварительно не проводилось, не указана дата начала голосования. В голосовании приняли участие только 48,45 % собственников МКД, следовательно кворум собрания отсутствовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного протокола в адрес ООО "УК УЮТ".

Считает решение суда области законным и обоснованным. УФАС по Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В адрес Курского УФАС России поступило заявление жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д.1 (далее - МКД) о действиях управляющей компании ООО "ГУК N 2" по выставлению жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг без наличия соответствующих правомочий по управлению названным домом, а также об отказе в передаче технической документации на указанный МКД, выбранной собственниками помещений указанного дома управляющей компании - ООО "Управляющая компания УЮТ".

По фактам, изложенным в названном заявлении, УФАС по Курской области была запрошена соответствующая информация у ООО "ГУК N 2", ООО "УК УЮТ". По результатам анализа поступившей от указанных лиц информации, председателем Комиссии Курского УФАС России было принято решение о возбуждении антимонопольного дела по признакам нарушения ООО "ГУК N 2" ст. 14 Федерального Закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В рамках проверочных мероприятий, антимонопольным органом было установлено следующее.

Собственниками помещений МКД 21.07.2014 принято решение о расторжении договора управления с ООО "ГУК N 2" и избрании в качестве управляющей организации ООО "УК УЮТ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 21.07.2013.

В связи с принятием вышеуказанного решения 22.07.2013 председатель МКД обратился в Государственную жилищную инспекцию Курской области с заявлением по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "УК УЮТ", а также правомерности управления многоквартирным домом.

По результатам проведенной проверки административным органом нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. 3-я Песковаская г. Курск, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей компании МКД ООО "УК УЮТ", установлено не было. Государственной жилищной инспекцией Курской области ООО "УК УЮТ" было выдано предписание N 4471 от 02.08.2013, которым Обществу предписано преступить к управлению МКД, заключить договоры с соответствующими ресурсоснабжающими и обеспечивающими организациями.

Также Государственной жилищной инспекцией Курской области 02.08.2013 было выдано предписание N 4536 ООО "ГУК N 2", которым Обществу предписано завершить управление МКД, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод, передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, ООО "УК УЮТ".

Во исполнение предписания N 4471 от 02.08.2013 ООО "УК УЮТ" 01.09.2013 приступило к управлению МКД, заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обеспечивающими организациями на обслуживание МКД.

ООО "УК УЮТ" письмом от 13.08.2013 уведомило ООО "ГУК N 2" о том, что с 01.09.2013 начинает управление МКД, в связи с чем, просит создать комиссию по передаче данного дома и прислать 01.09.2013 представителя ООО "ГУК N 2" для совместного снятия показаний общедомовых приборов учета. Указанное письмо получено ООО "ГУК N 2" 15.08.2013.

Письмом от 17.09.2013 ООО "УК УЮТ" сообщило ООО "ГУК N 2" о необходимости передачи технической документации на МКД ООО "УК УЮТ" в срок до 01.10.2013.

Между тем, ООО "ГУК N 2" не передало ООО "УК УЮТ" техническую документацию на МКД и продолжало выставлять жильцам МКД квитанции на оплату услуг вплоть до августа 2014 года.

ООО "ГУК N 2" полагая предписание N 4536 02.08.2013 недействительным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области к Государственной жилищной инспекции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 по делу N А35-7663/2013 оспариваемое Обществом предписание от 02.08.2013 N 4536 признано судом законным. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, Комиссией Курского УФАС России установлено, что ООО "ГУК N 2" с 01.09.2013 по 01.08.2014 создавало своими действиями необоснованные преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности, препятствовало в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом конкуренту - ООО "УК УЮТ", вводило собственников жилых помещений в МКД в заблуждение относительно лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, что повлекло у ООО "УК УЮТ" убытки в форме упущенной выгоды.

Впоследствии, 16.10.2014 ООО "ГУК N 2" представило в адрес Курского УФАС России письмо (вх.N 550) с приложением документов, из которого следовало, что с 01.08.2014 ООО "Гук N 2" прекратило управление указанным МКД на основании приказа общества N 03П-2/31 от 13.08.2014, по акту приема-передачи от 15.08.2014 передало техническую документацию на указанный многоквартирный дом ООО "УК УЮТ".

Комиссией УФАС по Курской области 28.10.2014 вынесено решение о признании ООО "ГУК N 2" нарушившим требования ч.1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" (п.1), о прекращении дела N 03-05/10-2014 в связи с тем, что ООО "ГУК N2" добровольно устранило выявленное нарушение до принятия Комиссией Курского УФАС России решения по делу на основании п. 1 ч. 1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (п.2), о передаче материалов указанного дела уполномоченному должностному лицу УФАС для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (п.3).

Не согласившись с названными решением ООО "ГУК N 2"" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Курской области соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23, статье 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Положениями пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

С учетом изложенного, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

ООО "ГУК N 2" и ООО "УК УЮТ" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления и обслуживания многоквартирных домов в пределах определенных географических границ - город Курск.

Следовательно, ООО "ГУК N 2" и ООО "УК УЮТ" выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. 3-я Песковская от 21.07.2014 в качестве управляющей организации домом было избрано ООО "УК УЮТ".

Указанный протокол в рамках проведенной Государственной жилищной инспекцией Курской области проверки признан не противоречащим нормам действующего законодательства.

Более того, предписанием административного органа от 02.08.2013 N 4471 ООО "УК УЮТ" предписано приступить к управлению МКД 31.08.2013 и заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обеспечивающими организациями на обслуживание МКД.

ООО "УК УЮТ" письмом от 13.08.2013 уведомило ООО "ГУК N 2" о том, что с 01.09.2013 начинает управление МКД, в связи с чем просит создать комиссию по передаче данного дома и 01.09.2013 прислать представителя ООО "ГУК N 2" для совместного снятия показаний общедомовых приборов учета. Данное письмо получено ООО "ГУК N 2" 15.08.2013.

Письмом от 17.09.2013 ООО "УК УЮТ" сообщило ООО "ГУК N 2" о необходимости передачи технической документации на МКД представителю ООО "УК УЮТ" в срок до 01.10.2013.

При этом, предписанием N 4536 от 02.08.2013 ООО "ГУК N2" предписано завершить управление МКД, расторгнуть соответствующие договоры. Указанное предписание, как указывалось выше, в судебном порядке было признано законным.

Между тем, как установлено антимонопольным органом ООО "ГУК N 2" не передало выбранной собственниками МКД управляющей компании - ООО "УК УЮТ" техническую документацию на МКД и продолжало выставлять жильцам МКД квитанции на оплату услуг вплоть до августа 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Курского УФАС России пришла к правомерному выводу о том, что ООО "ГУК N 2" создавало своими действиями необоснованные преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности, препятствовало в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом конкуренту - ООО "УК УЮТ", вводило собственников жилых помещений в МКД в заблуждение относительно лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, что повлекло у ООО "УК УЮТ" убытки в форме упущенной выгоды.

С учетом изложенного, вывод УФАС о том, что ООО "ГУК N 2" нарушило положения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является правомерным и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа признается апелляционным судом соответствующим нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на протокол собрания собственников многоквартирного дома от 22.09.2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, в частности актом, проведенной Государственной жилищной инспекции Курской области проверки N 2165 от 14.04.2014, неправомочность указанного собрания.

Довод о нарушении оспариваемым решением УФАС по Курской области прав и законных интересов ООО "ГУК N 2" отклоняется апелляционной коллегий в связи с вышеизложенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 по делу N А35-439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов