Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-19024/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-15908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Береснев И.А., доверенность от 15.04.2015,

от ответчика (должника): Беляков Д.Д., доверенность от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19024/2015) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства "

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2015 года по делу N А56-15908/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЭЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик) 2 175 000 руб. задолженности по договору от 17.03.2014 N СТС/Дог/108/14 и 170 955 руб. договорной неустойки.

Решением от 09 июня 2015 года суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца отзыв не представил, в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17.03.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от N СТС/Дог/108/14 по разработке и согласованию с уполномоченными органами и организациями рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по проектированию и переустройству (выносу) инженерных сетей и сооружений электроснабжения за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, пос. Дубровский).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору составила 4 350 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что генподрядчик производит окончательную оплату стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента принятия выполненных работ.

Согласно, подписанным между сторонами, акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2014, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2014 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 4 350 000 руб.

Поскольку, с учетом частичной оплаты выполненных и принятых работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 175 000 руб, а направленная ответчику претензия с требованием об оплате задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора от 17.03.2014 N СТС/Дог/108/14.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, применив правильно нормы материального права, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 17.03.2014 N СТС/Дог/108/14 подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2014, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2014. Мотивированного отказа от приемки работ по причине выявления недостатков или несоответствия договору заказчиком в адрес истца не направлялось. Каких-либо доказательств несоответствия проектной документации, переданной истцом, требованиям действующего законодательства не предоставлено.

Факт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2014 ответчиком не оспаривался объем и стоимость указанных в них работ, в том числе не выполнение истцом пусконаладочных работ. Претензий, связанных с невыполнением истцом этих работ также ответчиком не заявлялось.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 022 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 17.03.2014 N СТС/Дог/108/14 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет неустойки, размер которой составил 170 955 руб., суд правильно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные, противоречащие материалам дела.

Истец указывает на то, что исполнительная документация передана ответчику 17.06.2014 года согласно письму за N 17-06/14-02. Возражений по документации в адрес истца не поступало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-15908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов