Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13917/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-20657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК" Останина А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-20657/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 августа 2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602501601, ИНН 1651034354) (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 г. заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. (резолютивная часть оглашена 02 февраля 2015 г.) должник признан несостоятельным банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03 августа 2015 г.), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Останина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 г. конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2015 г. поступило заявление (вх.N 10628) конкурсного управляющего ООО "Сантехник-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602501601, ИНН 1651034354) Останина А.А., к ООО "Трубецкой", Тукаевский район, с. Калмыш (ОГРН 1091682002543, ИНН 1639041806) о признании недействительной сделки по зачету взаимных встречных требований между ООО "Сантехник-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602501601, ИНН 1651034354) и ООО "Трубецкой", Тукаевский район, с. Калмыш (ОГРН 1091682002543, ИНН 1639041806), оформленную в виде акта зачета взаимных требований от 01 июля 2014 г. в сумме 122869 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "Сантехник-НК" перед ООО "Трубецкой" в размере 122869 руб. 20 коп. и восстановить задолженность ООО "Трубецкой" перед ООО "Сантехник-НК" в размере 122869 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Сантехник-НК" Останина А.А., о признании недействительной сделки по зачету взаимных встречных требований между ООО "Сантехник-НК" и ООО "Трубецкой", Тукаевский район, оформленная в виде акта зачета взаимных требований от 01 июля 2014 г. в сумме 122869 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сантехник-НК" Останин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что выводы суда об отсутствии наличия признаков недействительности сделки по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сантехник-НК" Останина А.А. поддерживает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате произведенного зачета взаимных требований между должником и ответчиком, оформленного актом зачета взаимных требований от 01 июля 2014 г. погашена задолженность ООО "Сантехник-НК" перед ООО "Трубецкой" по договору N 07 от 31 января 2012 г. на сумму 122869 руб. 20 коп. (счета-фактуры N 00000007 от 31 января 2012 г. на сумму 754750 руб. 90 коп, 00000111 от 30 апреля 2012 г. (товарная накладная N 111 от 26 апреля 2012 г.). Также была прекращена задолженность ООО "Трубецкой" перед ООО "Сантехник-НК" по поставке товара в соответствии с договором N 07 от 31 января 2012 г. (счета-фактуры N 1645 от 24 октября 2011 г., N 64 от 23 января 2012 г., N 92 от 31 января 2012 г., N 160 от 14 января 2012 г., N 233 от 22 февраля 2012 г., N 258 от 27 февраля 2012 г.. N 612 от 31 января 2012 г., N 729 от 26 апреля 2012 г., N 645 от 13 апреля 2012 г., 682 от 20 апреля 2012 г.,N 922 от 30 мая 2012 г., N 897 от 25 мая 2012 г., N 782 от 04 мая 2012 г., N 1329 от 10 августа 2012 г., N 535 от 30 марта 2012 г., N 604 от 29 апреля 2012 г., N 299 от 04 марта 2013 г.).

Полагая, что указанная сделка обладает признаками предпочтительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на момент подписания акта зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "УС "Отделстрой" в сумме 662708 руб. 24 коп., ООО УК "Камаглавстрой" в сумме 3411580 руб. 62 коп., Федеральной налоговой службой России в размере 5963433 руб. 40 коп., что послужило ему основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходи из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 г.

Оспариваемый зачет совершен 01 июля 2014 г. то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Также согласно разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Исходя из смысла нормы статьи 61.3 и разъяснений Постановления Пленума N 63, касающихся применения данной нормы, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, подтверждающих что ответчик на момент совершения оспариваемого зачета от 01 июля 2014 г. должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

С учетом того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику - ООО "Трубецкой" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Сантехник-НК".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2013 г. (последний отчетный период) составляет 46 269 000 руб.

Один процент от балансовой стоимости активов должника составляет 462690 руб., что превышает оспариваемую сделку по зачету в сумме 122869 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств того, что соответствующие сделки (платежи) превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период конкурсным управляющим в материал дела не представлено.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г.), для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование доводов о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим каких-либо доводов не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что оспариваемый зачет в сумме 122 869 руб. 20 коп. был направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (ответчик поставил должнику товар). Доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе завышения стоимости поставленного товара не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 01 июля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 г. по делу N А65-20657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова