Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42081/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-92125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калаушина Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы 30 июля 2015 года

по делу N А40-92125/2015, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.,

по иску Калаушина Алексея Алексеевича

к Лукину Евгению Георгиевичу, ООО "Инновации.Технологии.Производство" (ОГРН 1107746540714, 127521, Москва, проезд Марьиной роши 17-й, д. 4), МИФНС N 46 по Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, пр.Походный, д. 3, стр. 2),

3-и лица: Михайлов Александр Юрьевич, Тушенцов Константин Владимирович

о признании Лукина Е.Г. утратившим право на долю в размере 15% в уставном капитале ООО "Инновации.Технологии.Производство";

об обязании ООО "Инновации.Технологии.Производство" внести в ЕГРЮЛ сведения в связи с исключением сведений о Лукине Е.Г. как участнике Общества;

об обязании МИФНС N 46 по Москве произвести регистрацию в ЕГРЮЛ об исключении сведений о Лукине Е. Г. как об участнике Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров И.Д. по доверенности от 23 июня 2015 года;

от ответчиков: от Лукина Евгения Георгиевича - не явился, извещен;

от ООО "Инновации.Технологии.Производство" - Михайлов А.Ю. ген. директор согласно протоколу от 01 июля 2010 года;

от МИФНС N 46 по Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 22 мая 2015 года;

от третьих лиц: от Михайлова Александра Юрьевича - лично (паспорт);

от Тушенцова Константина Владимировича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Калаушин Алексей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Лукину Евгению Георгиевичу, ООО "Инновации.Технологии.Производство", МИФНС N 46 по Москве о признании Лукина Е.Г. утратившим право на долю в размере 15% в уставном капитале ООО "Инновации.Технологии.Производство"; об обязании ООО "Инновации.Технологии.Производство" внести в ЕГРЮЛ сведения в связи с исключением сведений о Лукине Е. Г. как участнике Общества; об обязании МИФНС N46 по Москве произвести регистрацию в ЕГРЮЛ об исключении сведений о Лукине Е. Г. как об участнике Общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Лукин Е.Г. не оплатил свою долю в Обществе.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик не оплатил свою долю в уставном капитале Общества. Следовательно, истец вправе был поставить вопрос о защите своего права путем выражения просьбы суду о прекращении правоотношений между Обществом и ответчиком.

Истец не был стороной дела N А40-9710/2014, соответственно, факты, установленные данным решением, не имеют для него преюдициального значения. Истец и Общество представили суду доказательства того, что доля не была оплачена ответчиком Лукиным. Представитель Лукина сам подтвердил этот факт в своем отзыве.

Именно со стороны Лукина Е.Г. происходит злоупотребление правом. Именно данный участник наносит Обществу и другим его участникам ущерб, в том числе путем передачи информации о деятельности Общества его конкурентам.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Лукина Евгения Георгиевича и Тушенцова Константина Владимировича, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС N 46 по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законодательством об ООО и ст. 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты права в виде признания участника ООО утратившим право на долю в ООО.

Ранее имела место попытка Общества и иных заинтересованных лиц лишить Лукина Е.Г. его доли в Обществе, однако решением АСГМ и постановлениями 9ААС и АС МО по делу N А40-9710/2014 признано недействительным решение собрания участников Общества о выводе Лукина Е.Г. из Общества ввиду неоплаты доли, оформленное протоколом N 5 от 23.04.13. При этом Решением АСГМ от 17.06.14 установлено, что по состоянию на 07.07.10 уставной капитал Общества был полностью оплачен. Неполная оплата участником Общества доли в уставном капитале не является основанием для исключения его из Общества на основании ст. 10 ФЗ "Об ООО", поскольку в этом случае в качестве специального последствия предусмотрен переход доли к Обществу. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, кем произведена оплата - лично участником общества либо иными лицами за участника. В случае если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Суд первой инстанции расценил подачу настоящего иска истцом и согласие с иском Общества и второй стороны корпоративного конфликта- Михайлова А. Ю. и Тушенцова К.В. как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда Лукину Е. Г. и на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами АСГМ и постановлениями 9ААС и АС МО по делу N А40- 9710/2014.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Суд также отметил, что из представленного истцом в дело заключения коммерческого эксперта ИП Ивановой Елены Григорьевны усматривается, что ей исследовались некие документы, представленные истцом, однако в приложениях к экспертному заключению среди использованных при экспертизе документов представлены только выписки из ЕГРЮЛ и обращение ООО "Инновации.Технологии.Производство", выступающего ответчиком в настоящем деле, за N 38ИП от 14.07.15, к которому не было никаких приложений. Кроме того, экспертом не изучались бухгалтерские балансы, решение о создании общества, документы и заявление, представленные в налоговый орган при регистрации Общества. Таким образом, данное "экспертное заключение" судом не принято во внимание, поскольку его достоверность невозможно проверить в судебном заседании.

Требования к Обществу и МИФНС N 46 являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому автоматически отклонены в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Тем не менее, суд первой инстанции указывает, что требование об обязании ООО "Инновации.Технологии.Производство" внести в ЕГРЮЛ сведения в связи с исключением сведений о Лукине Е. Г. как участнике Общества является ненадлежащим способом защиты, поскольку Общество не наделено законом правом вносить изменения в ЕГРЮЛ, а наделено лишь правом направлять документы в налоговый орган.

Апелляционный суд не находит правомерными доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование о признании Лукина Е. Г. утратившим право на долю в размере 15% в уставном капитале является ненадлежащим способом защиты права, поскольку законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен иной порядок совершения обществом действий в случае неоплаты доли участником общества (абз. 1 пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Такое требование не может быть удовлетворено в судебном порядке.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в суд заявлено требование, направленное на вынесение решения, противоречащее установленным по делу N А40-9710/2014 фактическим обстоятельствам.

Остальные требования истца являются производными.

При этом об обязании ООО "Инновации.Технологии.Производство" внести в ЕГРЮЛ сведения в связи с исключением сведений о Лукине Е.Г. как участнике Общества заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку оно не ведет ЕГРЮЛ.

Более того, между истцом и обществом отсутствует такой спор (ст. 4 АПК РФ).

Требование об обязании МИФНС N 46 по Москве произвести регистрацию в ЕГРЮЛ об исключении сведений о Лукине Е. Г. как об участнике Общества заявлено неправомерно, поскольку в МИФНС N 46 по Москве с соответствующими документальными основаниями общество не обращалось, МИФНС N 46 по Москве в совершении соответствующих действий не отказывало, соответственно, прав истца не нарушало.

Более того, возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Вместе с тем заявителем не обжалуются какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) Инспекции, нарушающие права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 4 АПК и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-92125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская