Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-15034/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-9089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 июля 2015 года по делу N А32-9089/2015

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Моремолл"

о расторжении договора аренды помещения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Моремолл" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды помещения N 242-ДА/ММ от 1 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в связи с изменением курса валюты и экономической ситуации им в адрес ответчика было направлено письмо о фиксации курса валюты в размере 40 руб. Ответчиком было предложено истцу зафиксировать курс валюты в размере 58 руб., что не было принято истцом. В связи с существенным изменением условий договора и невозможностью заранее предугадать указанные изменения, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, в котором ответчиком было неправомерно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; сообщил о подписании сторонами соглашения о расторжении спорного договора, в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 14.10.2015 в составе апелляционного суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Б.Т. Чотчаева на судью О.А. Еремину в связи с нахождением судьи Б.Т. Чотчаева в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением от 25.09.2015 по ходатайству истца, мотивированному намерением разрешить спор заключением соглашения о расторжении спорного договора, судебное разбирательство было отложено на 15.10.2015.

По состоянию на день и время судебного заседания 15.10.2015 от сторон не поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в силу чего основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды помещения N 242-ДА/MM, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору, а последний принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с номерами 683 и 683а общей площадью 72,6 кв.м на 1 этаже торгового центра по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая заря 7.

Договор заключен сроком до 26.03.2018 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы состоит из трех частей: фиксированная арендная плата, эксплуатационные расходы, маркетинговые платежи. Переменная часть арендной платы состоит из платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 договора фиксированная арендная ставка составляет рублевый эквивалент 2800 (две тысячи восемьсот) долларов США за 1 квадратный метр согласованной площади помещения, без учета НДС.

В соответствии с п. 3.1.2 договора ставка эксплуатационных расходов составляет рублевый эквивалент 20 долларов США за 1 квадратный метр согласованной площади помещения, без учета НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора, начиная с 27.03.2013, а далее через каждые 12 месяцев: фиксированная арендная ставка автоматически увеличивается на 7 % от предыдущей величины; ставка эксплуатационных расходов автоматически увеличивается на 7 % от предыдущей величины; ставка маркетинговых платежей автоматически увеличивается на 7 % от предыдущей величины.

Истец ссылается на то, что в декабре 2014 года произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: резко упал курс рубля по отношению к иностранным валютам, в связи с чем, рублевые расходы на аренду выросли более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, истец трижды (письмами N 12-01 от 12.11.2014, N 02-06/46 от 26.12.2014, N 17-01/90 от 02.02.2015) обращался к ответчику с предложением об изменении договора аренды в части расчета арендной платы таким образом, чтобы зафиксировать расчетный курс 1 доллара США в размере 40 руб. с 01.01.2015 и исключении условия о ежегодной индексации арендной платы. Указанные предложения ответчиком приняты не были (письма от 21.11.2014 N 3050, 20.01.2015 N 89, 09.02.2015 N 296).

16.02.2015 истец направил ответчику уведомление N 08-08/18 с предложением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

18.02.2015 истец направил ответчику письмо N 08-08/312 о намерении демонтировать оборудование и элементы рекламы.

Ответчик письмом от 27.02.2015 N 404 сообщил истцу об отказе в расторжении договора аренды, указав на то, что освобождение арендатором арендованных помещений не является расторжением договора и не прекращает обязательство по уплате арендной платы.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При оценке существования определенных статьей 451 ГК РФ оснований расторжения спорного договора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

При заключении договора на срок 4 года с указанием условий аренды, площади помещений, размера арендной платы, оснований для расторжения, истец как субъект предпринимательской деятельности с учетом разумной осмотрительности мог предвидеть соответствующие риски.

Как разъяснено в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства злоупотребления правом ответчиком - того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью причинить вред истцу.

Из положений статьи 451 ГК РФ о свободе договора следует, что стороны вправе определить последствия досрочного расторжения договора при соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательств наличия у сторон разногласий при заключении договора относительно условий о его расторжении не представлено, как не имеется и доказательств того, что проект договора направлялся арендодателем, а арендатор вынужденно подписал договор с такими условиями, не имея при этом ни опыта работы на рынке, ни возможности заключить договор с другими лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, дающим право требовать расторжения договора.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях арендной платы, выраженной в иностранной валюте, истец взял на себя риск изменения курса данной иностранной валюты по отношению к рублю.

С учетом экономической ситуации и длительного срока аренды истец, будучи профессиональным субъектом банковской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был при заключении договора предвидеть возможность повышения курса иностранной валюты.

Таким образом, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчика (арендодателя), который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны арендатора в течение всего срока действия договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года по делу N А32-9089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева