Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-16994/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А32-15594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка": представитель Близнецов С.В. по доверенности от 01.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-15594/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБСВ - Ключавто Жуковка"

ИНН 2305025148, ОГРН 1082305000117 к НАО "Центр "Омега" ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812 о взыскании, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВ - Ключавто Жуковка" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Центр "Омега" (далее также - ответчик) о взыскании 49 240 руб. 81 коп. задолженности, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 31.08.2015 взыскано с ОАО "Центр "Омега", г. Краснодар, в пользу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА", г. Горячий ключ 49 240 руб. 81 коп. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка" в судебном заседании в связи с добровольным погашением долга ответчиком, заявил ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 49 240 руб. 81 коп., оплаченной ответчиком по платежному поручению от 14.08.2015 N 4609, то есть до оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (17.08.2015).

Суд определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и ходатайстве, просил принять отказ ООО "СБС-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" от требований в части взыскания с НАО "Центр "Омега" задолженности в сумме 49240 руб. 81 коп. В указанной части просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-15594/2015 отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений по заявленному отказу со стороны ответчика не поступило.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в сумме 49 240 руб. 81 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции 31.08.2015 по делу N А32-15594/2015 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 49 240 руб. 81 коп. прекратить.

При этом в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-15594/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспариваемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным и отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований истец представил договор от 15.04.2015, расходный кассовый ордер от 20.04.2015 N 297, платежное поручение от 20.04.2015 N 833 об оплате договора от 15.04.2015.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства по иску к ОАО "Центр "Омега" о взыскании суммы задолженности, со всеми правами, предоставленными истца АПК РФ; выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 вознаграждение поверенного составляет 25 000 руб.

Оказание услуг по представлению указанных интересов доверителя подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением, участием представителя истца Близнецова С.В. в судебном заседании от 23.07.2015, 17.08.2015.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 15.04.2015, а также факт оплаты оказанных услуг.

Ответчик в суде первой инстанции не представлял доказательств чрезмерности либо неразумности суммы расходов истца на оплату услуг представителя.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей.

Таким образом, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, пришел к обоснованному выводу, что 25 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляет особой сложности, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, что повлекло привлечение юриста.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов, поскольку имело место полное погашение основной суммы задолженности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Таким образом, при отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу пунктов 12 и 13 данного информационного письма, а также в соответствии со статьей 112 и частью 1 статьи 151 Кодекса, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела) истец получил право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, в том числе расходов на представителя и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Прекращение производства по делу в части требований основанной задолженности не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые фактически понесены заявителем и отвечают критерию разумности и относимости к рассматриваемому спору.

Следовательно, у заявителя возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N А32-15594/2015.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя правомерно взысканы с ответчика.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-15594/2015 в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СБС-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" от требований в части взыскания с НАО "Центр "Омега" задолженности в сумме 49240 руб. 81 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-15594/2015 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-15594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв