Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11675/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-47656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-47656/15 по исковому заявлению ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" к ООО "АгроЦентр - Зерновые технологии" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

при участии в заседании:

от истца - Негинский А.Г. по доверенности N 147 от 21.04.2015;

от ответчика - Ряховский А.С. по доверенности от 01.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "АгроЦентр - Зерновые технологии" (далее - ответчик) о взыскании за нарушение срока поставки товара неустойки в рублях в размере эквивалентном 109 702 доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-47656/15 требования ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" удовлетворены в части взыскания неустойки по договору поставки в размере 10 000 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу 63,05 руб. за один доллар США.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.10.2014 заключен договор поставки оборудования N Т57АЦЗТ-Ливенский КХП ЗАО АПК Орловская Нива 1-15, согласно которому поставщик (ответчик) обязался в течении срока действия договора поставки поставить покупателю (истцу) Сушилка зерна башенного типа GSI 5000 G (США) - 2 шт., а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором поставки.

Согласно пункту 1.2. договора поставки существенные условия поставки согласовываются путем подписания спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.7 договора поставки, приемка товара осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается представителями обеих сторон.

Обязательства по поставке считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в соответствующий спецификации к настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со спецификацией на поставку товара поставка товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) недель с момента получения поставщиком 30 процентов оплаты.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 903 от 28.10.2014, согласно которому истец перечисли в адрес ответчика обусловленную условиями обязательства предоплату в размере 13 805 897,97 руб. В соответствии с условиями обязательства поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 03.02.2015. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела в адрес истца 24.03.2015 и 04.04.2015 были поставлены сушилки зерна, по факту поставки составлялись акты приема-передачи, которые подписаны сторонами. Акты содержат указание на недостающие комплектующие.

Окончательная поставка товара, соответствующая условиям договора поставки по комплектации и количеству товара, была осуществлена 21.05.2015, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в установленные сроки не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, чем допустил просрочку исполнения.

Кроме того в соответствии со статьей 479 ГК РФ обязательство по передаче товаров в комплекте (комплекта) товаров, считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 8.2. договора поставки, срок действия договора установлен с момента его заключения и действует до 31.12.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку исполнения на стороне поставщика, установлена неустойка в размере 0,1 процента от стоимости товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки но не более, 10 процентов от стоимости товара.

Согласно пунктам 1, 2 приложения N 1 к договору поставки (спецификация) общая стоимость товара составляет 1 097 020 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов, следовательно, максимальная сумма неустойки не может превышать 109 702 долларов США.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Для этого осуществляющему предпринимательскую деятельность должнику, нарушившему обязательство, необходимо подать соответствующее заявление (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и представить доказательства такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 10 000 долларов США по курсу доллара США в размере 63,05 руб. за один доллар США.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка рассчитанная из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, составляет 54 302,49 доллара США.

Учитывая цену договора и срок просрочки поставки, апелляционный суд с учетом пункта 6.2 договора поставки считает необходимым уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку с 109 702 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда до 54 302,49 доллара США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 317 ГК РФ обязательство должно быть выражено в рублях, но вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации допускает использование иностранной валюты на территории Российской Федерации для расчетов (пункт 2 статьи 14, пункт 3 статьи 317 ГК РФ, Федеральный закон от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле").

Кроме того, в соответствие с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в любом договоре между российскими компаниями может быть указано, что денежные обязательства по нему подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах.

Если договор, из которого возник долг, содержит особые правила относительно порядка определения эквивалентной суммы в рублях, то при расчете суммы требований необходимо придерживаться положений договора.

Апелляционный суд отмечает, что снижая неустойку, суд неправомерно применил фиксированный курс иностранной валюты в размере 63,05 руб. за один доллар США.

Вывод о фиксированном курсе суд обосновывал дополнительным соглашением N 2, согласно которому стороны договорились зафиксировать платеж, указанный в пункте 3.3 приложения N 1 (спецификация) к договору поставки, по курсу определенному сторонами в размере 63,05 рублей за один доллар США.

Однако, в соответствии с указанным дополнительным соглашением к договору поставки от 02.02.2015 стороны изменили лишь пункт 3.3 приложения N 1 (спецификация).

В редакции указанного дополнительного соглашения пунктом 3.3 договора установлено, что денежные средства в размере 60 процентов от стоимости товара, что составляет 658 212 долларов США, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 18 процентов, оплачиваются покупателем до 03.02.2015. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили курс, по которому производиться перерасчет на определенном уровне. В пункте 3 указано, что фиксированный курс действует лишь один день.

Таким образом, фиксация курса одного платежа не свидетельствует об изменении способа индексации платежей по договору в целом.

Согласно пункта 3.1 приложения к договору поставки (спецификация) от 20.10.2014 оплата производиться в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 54 302,49 доллара США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Вопросы исчисления государственной пошлины в случае заявления исковых требований в валюте разъяснены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ".

При взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях, цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет (пункт 16 информационного письма от 04.11.2002 N 70).

Истцом при подаче была оплачена госпошлина в размере 56 199,65 руб., однако в последствии истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлины подлежит возврату истцу.

В соответствии с расчетом суммы иска, представленным истцом при обращении с исковым заявлением, цена иска в соответствии с официальным курсом доллара США, установленным Банком России на день подачи искового заявления составила 6 639 930,76 руб. - уплаченная госпошлина 56 199,65 руб.

После уменьшения исковых требований цена иска (из расчета курса доллара на момент уплаты госпошлины) составила 6 148 084,04 руб., соответственно, размер подлежащей оплате госпошлины - 53 740,42 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2 459,65 руб.

Поскольку размер требований заявлен в соответствии с условиями договора правомерно, применение судом статьи 333 ГК РФ не влечет возложения бремени по несению указанных судебных расходов на истца, а также не является основанием для возврата уплаченной госпошлины из бюджета.

В связи с указанным расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 53 740,42 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-47656/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр - Зерновые Технологии" (ИНН 4817008660) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов" Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (ИНН 5702007486) неустойку в размере 54 302 (пятьдесят четыре тысячи триста два) доллара 49 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 53 740 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок) руб. 42 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов" Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1026 от 09.06.2015 государственную пошлину в размере 2 459 руб. 23 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов