Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9209/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-18369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23; ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года,

по делу N А12-18369/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23; ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ю.а. 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10б, стр.2, ф.а. 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 50б; ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

заинтересованные лица: Тихонова Валентина Сергеевна (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства г. Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23; ИНН 3444174526, ОГРН 1103444000164)

об оспаривании постановления от 16.04.2015 N 1712 о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 1712 от 16.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных ООО "УК "Ренессанс" требований отказано.

ООО "УК "Ренессанс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области N 1712 от 16.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в ходе внеплановой документарной проверки нарушение ООО "УК "Ренессанс" требований части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в обсчете потребителя Тихоновой B.C., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 48, кв. 52, на общую сумму 1708,35 руб. путем некорректного выставления счета на оплату в квитанциях (период апрель - декабрь 2014 года) "за содержание и ремонт общего имущества" с учетом общей площади указанной квартиры 21,8 кв.м. (некорректный показатель площади, рассчитанный ООО "УК "Ренессанс" и указанный в платежных документах), несмотря на то, что фактическая общая площадь указанной квартиры составляет 12,6 кв.м. согласно справки МУП БТИ Центральное Межрайонное N к/ц 88-15 от 02.02.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 84 от 26.02.2015 (л.д. 31).

Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ как нарушение требований части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитан обществом исходя не из фактической площади указанной квартиры.

По факту выявленных нарушений 25.03.2015 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК "Ренессанс" составлен протокол N 1712 по делу об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 N 1712 ООО "УК "Ренессанс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 37-38).

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

ООО "УК "Ренессанс" является управляющей организацией жилого дома N 48 по ул. Краснополянская г. Волгограда, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что дом N 48 по ул. Краснополянская г. Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 24.10.2007 N 2419 "Об исключении жилых домов, использующих в качестве общежитий, находящихся в муниципальной собственности, из муниципального специализированного жилищного фонда" исключен из муниципального специализированного жилищного фонда и имеет статус многоквартирного жилого дома.

В соответствии частью 1 статьи 37 и частью 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия "Центральное Межрайонное бюро технической инвентаризации" от 02.02.2015 N к/ц 88-15 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 48, кв. 52, являются Горбунова Ирина Михайловна и Горбунов Алекспй Владимирович по ? доли каждый, общая площадь комнаты составляет 12,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 12,6 кв.м. Из представленных в материалы дела платежных документов оплату за жилищно-коммунальные услуги осуществляет Тихонова В.С.

Однако ООО "УК "Ренессанс" плата за содержание и ремонт жилого помещения за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года рассчитывалась Тихоновой В.С. исходя из площади 21,8 кв.м.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за рассматриваемый период вместо 2 339 руб. 68 коп. (12,6 кв.м.*18,73 руб. (плата за содержание и ремонт жилых помещений с 01.11.2012)* 1 мес. (апрель 2014 года)+(12,6 кв.м.* 20,87 руб. (плата за содержание и ремонт жилых помещений с 01.05.2014) * 8 мес. (май 2014 года - декабрь 2014 года) составил 4048 руб. 03 коп. (21,8 кв.м.*18,73 руб. (плата за содержание и ремонт жилых помещений с 01.11.2012)* 1 мес. (апрель 2014 года)+(21,8 кв.м.* 20,87 руб. (плата за содержание и ремонт жилых помещений с 01.05.2014) * 8 мес. (май 2014 года - декабрь 2014 года), что на 1708 руб. 35 коп. больше положенного.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 25.03.2015 N 1712 об административном правонарушении и свидетельствует о нарушении обществом требований части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обществом совершен обман потребителя путем начисления платы большей, чем предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в действиях ООО "УК "Ренессанс" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства подтверждающие отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "УК "Ренессанс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе общество продолжает настаивать на правомерном начислении Тихоновой В.С. платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из суммы площади комнаты и вспомогательной площади, исчисленной пропорционально площади принадлежащего на праве собственности помещения, (12,6 кв.м. + (1758,1 кв.м. - S вспомогательных помещений/2407,9 кв.м. - S жилых помещений * 12,6 кв.м. - S комнаты)=21,8 кв.м.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку данный расчет основан на неверном толковании норм права. Из анализа положений статей 37, 39, 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что отправной точкой для начисления платы за содержание общедомового имущества является размер жилой площади комнаты пропорционально доле в этом имуществе, а не сумма площади комнаты и вспомогательной площади, исчисленной пропорционально площади принадлежащего на праве собственности помещения.

Таким образом, в данном случае прибавление к фактической площади комнаты доли в общем имуществе увеличило первичный физический показатель площади для начисления платежей, что привело к нарушению прав потребителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

Акт проверки N 84 от 26.02.2015 был направлен административным органом 05.03.2015 и получен представителем общества 10.03.2015, что подтверждается копией уведомления N 40097583518549 (л.д. 51) и свидетельствует о заблаговременном направлении акта проверки обществу до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении (25.03.2015).

Кроме того, нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе в части не ознакомления с распоряжением/приказом о проведении проверки, не вручения заверенных печатью указанных документов законному представителю общества, сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

Положения указанного закона, касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентируют порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются нормами КоАП РФ. Указанные заявителем нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ООО "УК "Ренессанс" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-18369/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин