Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-13240/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-34082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (ОГРН 1086646000506, ИНН 6646014369): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ударник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года

по делу N А60-34082/2015,

принятое судьей Ивановой С. О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ударник"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Ударник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования общества в полном объеме.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств от 29.11.1986 не распространяют свое действие на заявителя - лица с иной организационно-правовой формой, нежели предусмотрено правилами.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом на основании распоряжения от 19.03.2015 N 340 Управлением проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания в отношении ООО "Ударник".

По итогам проверки составлен акт от 21.05.2015 N 47-02, которым установлены факты выполнения ранее выданного предписания не в полном объеме, а именно: установлено, что типовые дезбарьеры под навесом и санпропускники при въездах и входах на территории молочных ферм с. Сажино, д. Попова и д. Конева отсутствуют в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", п. 3.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств" от 29.09.1986.

По результатам проверки в отношении заявителя составлены протоколы от 04.09.2015 N N 32, 33 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 8 ст. 19.5, ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, на основании которых с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, вынесено постановление от 30.06.2015 о признании ООО "Ударник" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Положениями статьи 2 Закона о ветеринарии определено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 2 раздела 2 "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.

Минздравом СССР 29.09.1986 утверждены Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств (далее - Правила), которые подлежат применению при регулировании спорных правоотношений в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1, а также письма Роспотребнадзора от 16.05.2007 N0100/4962-07-32 "О действующих нормативных и методических документах по гигиене питания".

Согласно п. 2.1 Правил обязательный объект на каждой животноводческой ферме - санитарный пропускник, построенный по типовому проекту.

В соответствии с п. 2.2 Правил ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений. Свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.

Въезд транспорта на территорию фермы допускается только через дезбарьеры (п. 3.2 Правил).

В силу подп. 1 п. 4 ст. 3.1 Закона о ветеринарии федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вмененных ему административных правонарушений по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, факт наличия которых подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы апеллятора о том, что указанные правила на него в силу организационно-правовой формы не распространяются, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Ветеринарное законодательство регламентирует, в том числе, ветеринарные мероприятия, обязательные для выполнения на предприятиях, занятых разведением и выращиванием животных. К таким предприятиям относится ООО "Ударник".

Соответствующие требования названных выше Правил не противоречат ни Конституции Российской Федерации, ни приведенным положениям опубликованного Закона о ветеринарии (статья 18). Они согласуются с задачами ветеринарии (статья 1 названного Закона) и направлены на защиту приоритетных прав человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Эти требования обеспечивают круглогодичную (включая периоды минусовой температуры и осадков) эффективную защиту от серьезных социально-опасных последствий. В связи с этим, исключение из правоприменительной сферы таких требований, направленных на должную реализацию положений ветеринарного законодательства Российской Федерации, до введения в установленном порядке равноценных Правил уполномоченным российским нормотворческим органом недопустимо.

С учетом изложенного, как верно указал суд, спорные Правила необходимо рассматривать и применять указанные Правила как действующий нормативный правовой акт в системе правовых актов, регулирующих вопросы ветеринарии в Российской Федерации, в полной мере распространяющий свое действие и на заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области обеспечения ветеринарно-санитарных правил, выполнения требований законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ являются доказанными.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 100 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в пределах которой с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ был назначен административный штраф Управлением, что соответствует ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-34082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб