Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-4057/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А63-2970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2015 по делу N А63-2970/2015 (судья Л.В. Быкодорова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Федоровича, пос. Темижбекский Новоалександровского района Ставропольского края, ОГРН 309264416800032, ИНН 261504130893,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новоалександровскому району УФССП по Ставропольскому краю Назаренко М.Н.,

к Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к администрации муниципального образования Темижбекский сельсовет Новоалександровского района Ставропольского края, пос. Темижбекский Новоалександровского района Ставропольского края,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Федоровича - Бобровская Н.Н. по доверенности N 26АА1750919 от 19.03.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Федорович, пос. Темижбекский Новоалександровского района Ставропольского края (далее - предприниматель, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новоалександровскому району УФССП по Ставропольскому краю Назаренко М.Н. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), к Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск (далее - заинтересованное лицо), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо), к администрации муниципального образования Темижбекский сельсовет Новоалександровского района Ставропольского края, пос. Темижбекский Новоалександровского района Ставропольского края (далее - администрация, взыскатель), о признании незаконными действий, выразившихся в совершении 18.03.2015 в 15 часов 55 минут исполнительных действий в виде осуществления выезда по адресу земельного участка вблизи автомобильной дороги "Новоалександровск-Кропоткин (в границах Ставропольского края) км 21 + 886 (справа)", о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены акта о совершении исполнительных действий от 18.03.2015 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2015, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Назаренко М.Н. по возбуждению исполнительного производства N 3770/15/26026/-ИП от 12.03.2015, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 3770/15/26026-ИП от 12.03.2015, об обязании судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Назаренко М.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 04.08.2015 заявленные требования индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Федоровича о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Назаренко М.Н. по возбуждению исполнительного производства N 3770/15/26026/-ИП от 12.03.2015, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 3770/15/26026-ИП от 12.03.2015, об обязании судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Назаренко М.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2015, оставлены без удовлетворения. В части требований индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Федоровича о признании незаконными действий, выразившихся в совершении 18.03.2015 в 15 часов 55 минут исполнительных действий в виде осуществления выезда по адресу земельного участка вблизи автомобильной дороги "Новоалександровск-Кропоткин (в границах Ставропольского края) км 21 + 886 (справа)", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены акта о совершении исполнительных действий от 18.03.2015, производство по делу прекращено.

Исполнительное производство N 377-/15/26026-ИП возобновлено.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа по делу N А63-4092/2014 от 16.02.2014, выданного Арбитражным судом Ставропольского края с предметом исполнения: обязать предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: вблизи автомобильной дороги "Новоалександровск - Кропоткин (в границах Ставропольского края)" км 21+886 (справа), путем демонтажа за свой счет вывоза самовольно установленных сборно-разборных и конструкций, расположенных на указанном земельном участке, и привести земельный участок в первоначальное состояние судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 12.03.2015 N 3770/15/26026-ИП в отношении предпринимателя в пользу администрации, о чем вынесено соответствующее постановление.

18 марта 2015 года судебный пристав осуществил выезд на указанный земельный участок, в ходе которого установил, что данный земельный участок не освобожден, самовольно установленный сборно-разборный киоск и конструкции, расположенные на указанном земельном участке, не убраны. По данному факту судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий от 18.03.2015.

Установив, что должник требования исполнительного документа не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2015, согласно которому взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Должник, не согласившись с действиями и постановлением судебного пристава, оспорил его в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2015 вручена (объявлена) должнику 12.03.2015 (л.д. 40), однако до установленного судебным приставом срока (в течение 5-ти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) требования исполнительно листа должником не исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного листа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с чем постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и действия по его вынесению являются законными.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе Закона об исполнительном производстве, в действиях судебного пристава судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом, заявителем не представлено.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанных действий, постановления. В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованными лицами представлены доказательства законности оспариваемых действия, постановления.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено супруге, которая на тот момент не имела полномочий на его получение, правомерно отклонены судом первой инстанции. В части 2 статьи 28 Закона об исполнительном производстве указано, что если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Таким образом, в данном случае заявитель считается должным образом извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Более того, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции 23.12.2014 дела N А63-4092/2014, на основании которого выдан исполнительный лист, заявитель и его представитель лично присутствовали в судебном заседании, им было известно о том, что решение по упомянутому делу оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению. Несмотря на это, по состоянию на 18.03.2015 требования названного исполнительного листа заявителем так и не были исполнены.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав нарушил требования закона, поскольку не уведомил должника о времени вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. Законом не предусмотрено обязательное уведомление должника о времени и месте вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Иное приводило бы к затягиванию процедуры исполнения требований исполнительного документа.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и действия по его вынесению являются незаконными, поскольку указанный в оспариваемом постановлении предмет исполнения не соответствует исполнительному документу. Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом исполнены требования исполнительного листа по делу N А63-4092/2014 серии АС N 003818543, с предметом исполнения: обязать предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: вблизи автомобильной дороги "Новоалександровск - Кропоткин (в границах Ставропольского края)" км 21+886 (справа), путем демонтажа за свой счет вывоза самовольно установленных сборно-разборных и конструкций, расположенных на указанном земельном участке, и привести земельный участок в первоначальное состояние. Других исполнительных листов в рамках исследуемого исполнительного производства не имеется. Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства слова: "вблизи" не свидетельствует об отсутствии тождественности текста исполняемого документа, совершенным исполнительным действиям.

Ссылки предпринимателя на нормы статьи 174 АПК РФ, подпункта 5 пункта 2 статьи 14, части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве суд находит несостоятельными. Данные нормы могут быть применимы судебным приставом лишь в случае установления судом срока для совершения определенных действий по исполнению присужденной обязанности. Однако, ни в решении суда по делу N А63-4092/2014, ни в исполнительном листе по данному делу такие сроки не установлены, что исключает возможность применения к указанным правоотношениям положений пункта 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что в случае неясности положений исполнительного документа судебный пристав должен был обратиться в суд за разъяснением его положений. Во-первых, это является правом судебного пристава, а не его обязанностью, во-вторых, положения исполнительного документа не вызвали у судебного пристава неясности, в связи с чем он не посчитал необходимым обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа, в-третьих, в случае необходимости должник сам вправе был на основании статьи 179 АПК РФ обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Назаренко М.Н. по возбуждению исполнительного производства N 3770/15/26026/-ИП от 12.03.2015, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 3770/15/26026-ИП от 12.03.2015, об обязании судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Назаренко М.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2015.

При этом судом правомерно прекращено производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий, выразившихся в совершении 18.03.2015 в 15 часов 55 минут исполнительных действий в виде осуществления выезда по адресу земельного участка вблизи автомобильной дороги "Новоалександровск-Кропоткин (в границах Ставропольского края) км 21 + 886 (справа)", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены акта о совершении исполнительных действий от 18.03.2015, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемый заявителем акт и исполнительные действия по выезду по адресу земельного участка не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности предпринимателя, не влекут для него правовых последствий, не затрагивают его права и законные интересы и не предопределяют субъекта ответственности, не возлагают на предпринимателя каких-либо незаконных обязанностей и не лишают его каких-либо законных прав. Оспариваемым актом фиксируются обстоятельства, установленные в ходе выездных мероприятий, следовательно, он не относится к ненормативным актам, самостоятельное обжалование которого, в арбитражный суд, предусмотрено статьей 29 АПК РФ. В связи с тем, что арбитражному суду неподведомственен спор о признании незаконным акта, арбитражному суду также неподведомственен спор об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного акта.

Сами по себе действия судебного пристава по выезду на земельный участок не влекут и не могут повлечь для заявителя негативных правовых последствий. К таким негативным последствиям может быть отнесен лишь итог (результат) такого выезда, оформленный ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2015 по делу N А63-2970/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2015 по делу N А63-2970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова