Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-38958/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-99020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-99020/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-790) в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул.Новая Басманная, дом 2)

к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, г.Москва, ул.Доброслободская, дом 19)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кулижникова Е.А. по дов. от 01.10.2015 г.;
от ответчика:	Волконский В.А. по дов. от 26.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1.им от 16.10.2006 г.

Согласно п.1.1. договора был застрахован риск страхователя по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с п.8.1.1.3 дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2009 г. к договору, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 60 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п.8.1.1.2 дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2009 г. к договору страхования страховая выплата производится Страховщиком физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая в размере не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19.10.2012 г. по делу N 2-10619/2012 частично удовлетворены исковые требования Котовой М.А. о компенсации морального вреда и расходов на погребение в связи со смертельным травмированием 17.10.2006 г. Котова А.М. С ОАО "РЖД" взыскано в пользу Котовой М.А. 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 67 880 руб. расходов на погребение.

Данное решение суда было исполнено истцом и им были выплачены денежные средства, в связи с чем истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на истечение срока исковой давности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

С рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился 28.05.2015 г., тогда как об обстоятельствах возникновения обязанности у ответчика по настоящему спору возместить выгодоприобретателю компенсацию, вследствие смертельного травмирования Котова А.М., истцу стало известно с момента наступления страхового случая - т.е. с 17.10.2006 г.

То обстоятельство, что истец в добровольном порядке не возмещал выгодоприобретателю заявленный моральный вред ни в полном объеме, ни в какой-либо части, оспаривая правомерность требований Котовой М.А. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-10619/2012, рассмотренного Мещанским районным судом г.Москвы; не исполнял добровольно решение суда по делу N 2-10619/2012, не может влиять на определение начала течения срока исковой давности в иную дату, нежели дата возникновения страхового случая.

Кроме того, об обстоятельствах наличия между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора страхования от 16.10.2006 г. и, как следствие, о необходимости привлечения ответчика по настоящему спору к участию в рассмотрении гражданского дела N 2-10619/2012 истцу было очевидно с момента извещения о начавшемся в рамках гражданского дела N 2- 10619/2012 процесса.

При этом суд учитывает, что решение суда, на основании которого впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем, не является, в силу положений п.7.1. заключенного между сторонами договора страхования, обязательным документом, необходимым для решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку п.7.1. договора предусматривает также возможность представления наравне с решением суда и претензий о возмещении убытков в результате деятельности страхователя (истца по настоящему иску).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих обращению к ответчику с требованием о страховом возмещении в более ранний срок, чем после рассмотрения по существу гражданского дела N 2-10619/2012 и выплате возмещения морального вреда по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N 2-10619/2012.

Ссылку истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291, в данном случае не применима, исходя из различия фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с исковыми требованиями в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-119585/2013, поскольку, в рамках настоящего дела для установления факта наступления страхового случая (смерти Котова А.М.) не требовалось возникновения каких-либо дополнительных фактических обстоятельств, зависящих от третьих лиц, как например возбуждения уголовного дела по признакам преступления, как в деле N А40-119585/2013.

Происшествие на железной дороге, приведшее к гибели человека, было очевидным для истца с момента возникновения страхового случая. Обстоятельства более раннего обращения истца к ответчику за страховой выплатой и отказа ответчиком в такой выплате истцом документально не подтверждены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст. 966 ГК РФ истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-99020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов