Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-34680/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-62873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градиент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-62873/15, принятое Л.В. Пуловой ( шифр судьи 10 -492), по иску ООО "ГРАДИЕНТ" (ИНН 7703758104, ОГРН 1117746971033) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы, о расторжении договора аренды, взыскании 36 299 370,67 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица: Дубчак Р.В. по доверенности от 26.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды, взыскании 36 299 370,67 руб. убытков (реальный ущерб).

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Департамент не исполнил своего обязательства по предоставлению земельного участка, пригодного для его использования по назначению - строительства объекта. Истец в период с мая 2012 г. по настоящее время понес расходы, связанные с освоением земельного участка в размере заявленной суммы. 12.03.2015 г. истец направил ответчику предложение (претензию) о расторжении договора с одновременной компенсацией понесенных затрат на освоение участка, однако ответа не получил, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка в состоянии, не пригодном для строительства объекта, что со стороны ответчика имели место действия, в силу которых использование арендатором являющегося объектом аренды земельного участка по его целевому назначению было невозможно. Ссылаясь на невозможность строительства в связи с протестами жителей, истец не представил доказательств того, что имеющимися правовыми способами защиты соответствующие препятствия не могли быть преодолены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Градиент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик своими действиями препятствует арендатору в освоении предоставленного ему в аренду земельного участка для целей строительства, что выразилось в приостановке действия разрешения на строительство торгового объекта, принятии решения о прекращении инвестконтракта с последующим расторжением договора аренды, аннулировании ГПЗУ N RU77-207000-000718, утвержденного приказом Москомархитектуры от 10.11.2009 г.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 11.06.2015 г. отменить, исковые требования о расторжении договора аренды и взыскании убытков в размере 36 299 370,67 руб. - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 11.06.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0014007:1000. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл.26, для целей капитального строительства N И-07-000120 от 02.05.2012 г. Срок договора на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Истец приступил к осуществлению проектирования, разработке проектной документации, получил разрешение на строительство.

16.08.2013 г. на имя истца от Комитета государственного строительного надзора города Москвы поступило уведомление N 09-5674/13-3 о приостановке действия разрешения на строительство торгового объекта, с учетом поступающих в адрес Правительства Москвы возражений жителей против строительства, до урегулирования вопроса с жителями.

24.12.2013 г. Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства письмом N 77-16-302696/3-31 уведомил истца о прекращении реализации инвестиционного проекта.

Данное решение принято на заседании Градостроительно-земельной комиссии горда Москвы (протокол N 39 от 06.12.2013 г.).

30.10.2014 г. состоялось заседание Градостроительно-земельной комиссии горда Москвы, на котором в том числе был рассмотрен вопрос о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Академика Анохина, вл.26, в связи с несогласием жителей близлежащих домов со строительством объекта торгового назначения на спорном земельном участке.

Исковые требования истца мотивированы тем, что действия арендодателя по предоставлению истцу как победителю аукциона земельного участка под строительство торгового центра и последующему запрету какого-либо строительства на спорном земельном участке свидетельствуют о противоправности и виновности действий последнего, в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, на досрочное расторжение договора аренды в связи с существенными нарушениями его условий.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.7.1 договора аренды изменения и/или дополнения к договору могут быть совершены сторонами в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ либо договором.

Ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды земельного участка по взаимному соглашению, 02.03.2015 г. направил проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды N И-07-000120 от 02.05.2012 г., который истцом подписан не был.

Истец не возражал против расторжения договора по соглашению сторон, но направил ответчику свой проект соглашении о расторжении договора на условиях компенсации затрат (убытков), связанных с освоением земельного участка, на что получил отказ, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не возражают против расторжения договора аренды, а в данном случае имеет место преддоговорный спор в части условий дополнительного соглашения о расторжении договора, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции верно указал, что арендодателем обязательства по предоставлению арендатору земельного участка были исполнены, а истцом в свою очередь не доказано, что земельный участок был предоставлен арендатору в состоянии, не пригодном для строительства объекта.

При этом, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что договором аренды либо законом на арендодателя не возложена обязанность по оказанию арендатору услуг фактического и правового характера, направленных на недопущение/пресечение противоправных действий третьих лиц, препятствующих использовать являющийся объектом аренды земельный участок по его целевому назначению (осуществлению на нем строительства).

Как следует из выписки из ЕГРП от 14.05.2015 г. целевое использование земельного участка до настоящего времени не изменилось, в выписке указано: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что решение Градостроительно-земельной комиссии горда Москвы о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Академика Анохина, вл.26 не влияет на обязательственные отношения истца и ответчика по договору аренды земельного участка, при том, что истцом указанное решение в установленном порядке не обжаловалось.

Суд, исследовав условия договора и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору аренды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик своими действиями препятствует арендатору в освоении предоставленного ему в аренду земельного участка для целей строительства, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции не установил существенных нарушений арендодателем условий договора аренды и отказал в его расторжении, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика реальных убытков в размере 36 299 370,67 руб. также отсутствовали.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей является платным, в связи с чем расходы, понесенные истцом как в части внесения платы за право выкупа аренды по итогам аукциона и арендной платы, а также разработки проектной документации, нельзя квалифицировать как убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они понесены истцом в рамках действующего обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015г.по делу N А40-62873/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская