Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43455/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-60938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-60938/15, принятое судьей Мищенко (шифр судьи 110-488)

по иску ООО "ДПИ Групп" (ИНН 5003071190, 142784 Москва, д. Румянцев остр.2, блок "Г") к ООО "ГРМ групп" (ИНН 7709614807, 109147 г. Москва, пер. Маяковского, д.2)

о взыскании задолженности в размере 1 902 326, 38 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Байкин Т.А. по доверенности от 12.10.2015 г.,

от ответчика: Иванов В.Е. по доверенности от 01.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДПИ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРМ ГРУПП" о взыскании 1 764 681 руб. 24 коп. задолженности, 335 289 руб. 44 коп. пени на основании договора 252-2-Е от 25.06.2014.

Решением суда от 22.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что у него нет обязательств по оплате выполненных работ по Акту N С-68. Считает, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 252-2-Е, в соответствии с которым истец выполнил работы по изготовлению, поставке и монтажу стеклянных козырьков на металлическом каркасе в комплектации на сумму 5 342 569 руб. 96 коп.

Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается актами о приемки выполненных работ N С-54 от 24.11.2014, N С-68 от 17.12.2014, а также справками по форме КС-3.

При этом подрядчик согласно п.2.3 договора подряда акт N С-68 от 17.12.2014, не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, претензий не предъявил, оплатил работы в размере 4 117 589 руб. 56 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 764 681 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта N С-68 не представлен, в связи с чем, основания для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, работы, указанные в нем, считаются выполненными и подлежат оплате.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него основной долг в размере 1 764 681 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.7.2 договора, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы договора за период с 23.12.2014 г. по 01.07.2015 г., которая согласно расчету истца составила 335 289 руб. 44 коп. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, оснований для применения данной нормы применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-60938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова