Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43113/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-82641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г.

по делу N А40-82641/15, принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-664),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОЛТЭС"

(ОГРН 1027700347047, 109382, Москва, Люблинская, д.72)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Строй"

(ОГРН 1117746360709, 105568, Москва, ул. Чечулина, 11,2, пом.1 комн.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чадаева А.С., по доверенности от 30.03.2015 г

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОЛТЭС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Строй" о взыскании задолженности в размере 1 263 895 руб. 50 коп., из которых: основной долг в размере 1 231 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 895 руб. 50 коп. по договорам от 01.05.2014 г. N 328/2013-ОУ, от 10.06.2013 г. N 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-82641/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом - ООО ЧОП "ОЛТЭС"(Исполнитель) и ответчиком - ООО "Альтаир Строй" (Заказчик) заключен договор от 01.05.2014 г. N 328/2013-ОУ (л.д. 25-28).

В соответствии с п.1.1. договора в целях защиты своих законных прав и интересов заказчика поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. предоставляет заказчику услуги, предусмотренные в настоящем договоре.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. оказал ответчику услуги на сумму 900 000 руб., что подтверждается

представленными в материалы дела счетами на оплату, актами оказанных услуг (л.д. 34-43), из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Условиями п.п. 5.1., 5.2. договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно договору, в размере 180 000 руб., без НДС в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения.

Оплата услуг производится заказчиком на основании договора в размере 100 % от договорной стоимости перечисляемой до 15 числа текущего месяца, согласно договору.

Также, 10.07.2013 г. между истцом - ООО ЧОП "ОЛТЭС" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "Альтаир Строй" (Заказчик) заключен договор N 21 (л.д. 29-33).

В соответствии с п.1.1. договора, в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. исполнитель обязуется оказывать заказчику на возмездной основе услуги, предусмотренные в настоящем договоре.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с декабря 2015 г. по апрель 2015 г. оказал ответчику услуги на сумму 331 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами оказанных услуг (л.д. 44-54), из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Условиями п.п. 9.1., 9.4. договора ежемесячная стоимость выполненных работ, являющихся предметом договора определена в размере 90 000 руб., без НДС.

Оплата производится путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа расчетного месяца.

В судебном заседании представитель истца указал, что задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 1 231 000 руб., что также подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов на 04.04.2015 г. и 07.04.2015 г. (л.д. 55, 56).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2015 г. N 20150415/1 (л.д. 57- 63), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 1 231 000 рублей задолженности.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 32 895 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами требованиям ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по состоянию на 15.04.2015 г., исходя из удовлетворенной суммы задолженности и ставке рефинансирования 8,25%, в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-82641/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук