Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-10802/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А46-3421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10802/2015) прокурора Омской области (далее - Прокуратура, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-3421/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Прокуратуры

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, Инспекция, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), общества с ограниченной ответственностью "Сельский домостроительный комбинат-2" (далее - ООО "СДСК-2", Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска),

о признании незаконным бездействия по непринятию решения о предстоящем исключении ООО "СДСК-2" из государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 15.10.2014 по 26.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Омской области - Марченко Т.В. (удостоверение);

от МИФНС России N 12 по Омской области - Зубрилко А.С. по доверенности N 01-14/18547 от 17.06.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение), Лебединская Н.В. по доверенности N 01-14/02410 от 30.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение);

от УФНС России по Омской области - Максимова Ю.А. по доверенности N 01-12/16358 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "СДСК-2" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по КАО г. Омска - Кукузей О.А. по доверенности N 01-11/55-Д от 29.09.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании незаконным бездействия по непринятию решения о предстоящем исключении ООО "СДСК-2" из государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, допущенного в период с 15.10.2014 по 26.03.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Омской области, ООО "СДСК-2", ИФНС России по КАО г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что даже при наличии всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган вправе, но не обязан исключать такое лицо его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ).

По мнению суда первой инстанции, нормы Положения "О Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области" не свидетельствуют о наличии у Инспекции обязанности по исключению недействующих юридических лиц из соответствующего реестра, поскольку сформированная к настоящему времени судебная практика исходит из того, что при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица у регистрирующего органа имеются правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении такого лица из реестра, однако обязанность по инициированию соответствующей административной процедуры у указанного органа автоматически не возникает.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее признаки прекратившего деятельность, подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Податель жалобы обращает внимание на то, что в данном случае Прокуратурой заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося именно в непринятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц, и на то, что наличие у ООО "СДСК-2" признаков недействующего юридического лица участниками процесса не оспаривается, в связи с чем, обозначенное требование является правомерным.

Заявитель настаивает на том, что у регистрирующего органа имеется обязанность принятия соответствующего решения, поскольку конструкция обозначенной выше нормы устанавливает императивное правило об исключении соответствующего лица из ЕГРЮЛ, в то время как приведенная судом правоприменительная практика была актуальна до введения в действие статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие у ООО "СДСК-2" задолженности перед бюджетом, по мнению Прокуратуры, не является препятствием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ в указанном выше порядке.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представители МИФНС России N 12 по Омской области, УФНС России по Омской области, ИФНС России по КАО г. Омска в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СДСК-2" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в ходе которой установлено, что согласно справке МИФНС России N 12 по Омской области N 1-0 "О непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах" ООО "СТДК-2" более двух лет не предоставляет бухгалтерскую отчетность. Последняя дата отчетности - 15.05.2012 (т.1 л.д.40).

Кроме того, на основании справки N 1-С "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам" Прокуратурой установлено, что движение денежных средств по банковским счетам ООО "СДСК-2" в соответствии с выпиской банка филиал N 5440 ВТБ 24 (ПАО) N 137 от 04.02.2015 отсутствует (т.1 л.д.39).

Полагая, что МИФНС России N 12 по Омской области при наличии предусмотренных законом оснований для принятия решения о предстоящем исключении ООО "СДСК-2" из Единого государственного реестра юридических лиц неправомерно, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимает такое решение, Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела решение о предстоящем исключении ООО "СДСК-2" из ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято и опубликовано в установленном порядке (01.04.2015), Прокуратура уточнила заявленные требования, указав на конкретный период времени, в котором, по мнению заявителя, было допущено соответствующее противоправное бездействие, и исключив из заявления требование об обязании принять соответствующее решение.

27.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель оспаривает бездействие МИФНС России N 12 по Омской области, выразившееся в непринятии решения о предстоящем исключении ООО "СДСК-2" из государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом доводы Прокуратуры, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что вновь введенной в действие нормой пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность Инспекции по принятию указанного выше решения в отношении всех юридических лиц, которые имеют установленные законом признаки недействующего юридического лица, и к тому, что в рассматриваемом случае соответствующая обязанность должна быть исполнена регистрирующим органом в отношении ООО "СДСК-2".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше доводы заявителя, а также содержание норм законодательства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, с учетом смысла таких норм, выявленного высшими судебными органами, уполномоченными на формирование единой правоприменительной практики, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с приведенной выше позицией Прокуратуры, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, установлено, что фактически прекратившим свою деятельность считается и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из содержания данной нормы следует, что соответствующей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь дополнительное (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основание прекращения деятельности юридического лица (наряду с прекращением деятельности в порядке ликвидации и прекращением деятельности в порядке процедуры банкротства), порядок применения которого в форме исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц устанавливается законом о государственной регистрации юридических лиц.

Так, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, из буквального содержания норм статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что регистрирующий орган вправе принять решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по указанному выше основанию. При этом основания для расширительного толкования положения о возможном исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии соответствующих условий в качестве обязанности регистрирующего органа инициировать соответствующую процедуру исключения отсутствуют.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, такая обязанность не следует ни из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни из положений вновь введенной в действие статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров (см, например, определение от 10.08.2010 N ВАС-10506/10, определение от 18.02.2013 N ВАС-957/13, определение от 04.04.2013 N ВАС-3696/13), и направлен на поддержание существующей правоприменительной судебной практики (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А46-23823/2008).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, введение в действие процитированной выше нормы статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не изменяет установленный выше и выявленный, в том числе, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанных выше правоприменительных актах смысл нормы, определяющей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так, обозначенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому спорному вопросу являются актуальными и, в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", сохраняют свою силу до настоящего времени, поскольку не изменены соответствующим решением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя, а, следовательно, для отмены обжалуемого решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Прокуратура освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-3421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков