Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9890/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А45-9333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" (07АП-9890/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года по делу N А45-9333/2015

(судья А.В.Хорошилов)

по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка", г. Новосибирск (ОГРН 1025401012515, ИНН 5402174849)

о взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

мэрии города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору аренды от 17.11.2011 N 105029р в размере 200 000 рублей 00 копеек за нецелевое использование земельного участка и обязании привести земельный участок с кадастровым номером 54:35:074660:78, площадью 741 кв.м. с местоположением: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул.Инская (далее - земельный участок), в первоначальное состояние, освободить путем сноса (демонтажа) объектов размещенных на нем.

Требования истца основаны на том, что спорный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2015) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств уведомления о прекращении арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок; не доказан факт нецелевого использования земельного участка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда рая, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 105029р (далее - договор), срок действия договора согласно пункту 1.4 до 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды "земельный участок передается арендатору для строительства гостиницы со встроенной автостоянкой".

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение пункта 1.3 договора арендатор оплачивает договорную неустойку, в размере 200 000 рублей.

22.12.2014 между мэрией и обществом заключено дополнительные соглашение от N 2, срок действия договора был продлен до 01.04.2015.

30.03.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении срока действия договора.

02.04.2015 отделом муниципального земельного контроля мэрии города Новосибирска произведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок не осваивается, на нем размещены нестационарные объекты по оказанию услуг населению - обслуживание автомобильного транспорта (автомойка, шиномотаж), услуги общественного питания, по результатам осмотра составлен акт и сделаны фотоснимки.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования мэрии, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности арендатора возвратить арендованные земельные участки после прекращения договоров аренды, неисполнения данной обязанности ответчиком.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Условиями дополнительные соглашение от N 2, срок действия договора был продлен до 01.04.2015.

Ввиду того, что по истечении срока действия договоров сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, договор правомерно признан судом прекращенным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 истец в ответ на письмо ответчика от 30.03.2015 сообщил, что договор аренды не будет продлен, в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Как обоснованно указано судом первой инстанции арендодателем в разумный срок были заявлены категоричные и безусловные возражения относительно дальнейшего пользования арендованным имуществом.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон договора аренды о продлении срока его действия.

По истечении срока действия договора ответчик свое обязательство по освобождению земельного участка и возвращении его истцу не исполнил.

Между тем, правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о то, что истцом не представлено доказательств уведомления о прекращении арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок и не доказан факт нецелевого использования земельного участка.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка как существенного нарушения условий договора, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.3 договора, предусмотрена цель передачи земельного участка - "строительство гостиницы со встроенной автостоянкой по ул. Инской",

В п. 5.4 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 200 000 руб. за нарушение арендатором п. 1.3 договора аренды, а именно разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 7.3 договора изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Довод общества о недоказанности факта нецелевого использования земельного участка судом не принимается, поскольку факт нецелевого использования земельного участка был установлен в ходе проведения контрольных мероприятий 02.04.2015.

Таким образом, доказательств того, что на спорном участке проводились работы по строительству объекта предусмотренного договором в период с 17.11.2011 по 16.02.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании 200 000 неустойки, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком целевого использования земельного участка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, сумма неустойки является фиксированной - 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что данное условие согласовано сторонами при подписании договора, каких-либо доказательств свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года по делу N А45-9333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева