Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-12833/15

город Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А55-6453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-6453/2015 и на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 по делу N А55-6453/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алстрой" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании

с участием:

от истца - представитель Калинкина О.Н. (доверенность от 17.02.2015),

от ответчика - представитель Агафонова В.А. (доверенность от 30.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алстрой", с учетом уточнений принятых судом, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 879,77 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11 437,40 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уменьшение размера исковых требований следует принять, цену иска считать равной 11 437,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 г., по делу N А55-6453/2015 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 05.06.2014 N 7600-FA051/02-010/0162-2014 в размере 470 836,52 руб.

Принято уменьшение размера исковых требований до 11 437 руб. 40 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 437 руб. 40 коп., а также 12 416 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Дополнительное решением суда первой инстанции от 24.08.2015 г., по делу N А55-6453/2015 взыскано с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алстрой" 49 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в отнесении на ответчика судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости проведения оплаты на основании оригинала счета и счета - фактуры, в связи с недоказанностью истцом факта получения ответчиком оригинала счета и счета - фактуры невозможно сделать вывод о начале срока просрочки и даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком оригиналов счетов и счета - фактур. Таким образом, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности исполнения обязательства, предусмотрено п. 2.2 договора по направлению в адрес ответчика оригинала счета и счета-фактуры, а также факт получения ответчиком именно оригиналов счета и счета-фактуры. Неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявитель также просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 г., и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции был приобщен отзыв, но возражения ответчика в указанной части не приняты судом во внимание, не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 05.06.2014 N 7600-FA051/02-010/0162-2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по "Маркировочной окраске кранов КТЦ", а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость договора согласована сторонами в п. 2.1. и составила 470 836,52 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком (ответчиком) с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом в подтверждение выполнения условий договора представлен акт выполненных работ от 31.10.2014 N 20 на сумму 470 836,52 руб. от 05.06.2014 (л.д. 53), который подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия работ, выполненных истцом, ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий договора, работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 29.01.2015.

Однако спорные работы были оплачены ответчиком с просрочкой (платежное поручение от 15.05.2015 N 063120).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой в оплате работ истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 15.05.2015 в размере 11 437 руб. 40 коп., начисленные, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В силу вышеизложенного судебной коллегией не принимаются доводы заявителя жалобы о необходимости начисления процентов с 01.02.2015.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, начисление процентов на сумму непогашенного долга является правомерным.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно.

Довод заявителя о невыставлении счета на оплату не принимается в силу вышеизложенной нормы закона, ответчиком работы приняты по акту от 31.10.2014, а стоимость услуг определена договором.

Отсутствие счетов-фактур также не влияет на возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные истцом работы, поскольку счет-фактура согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, исковые требования являются правомерными.

При вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя. В этой связи суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Ответчик был извещен надлежащим образом в силу положений ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 121 и п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 96, 97, 100, 127, 130-134, 146).

Суд первой инстанции дополнительным решением от 24 августа 2015 года взыскал с ответчика в пользу истца 49000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.02.2015 (л.д. 7-9), акт от 27.07.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 144) и расходный кассовый ордер от 17.02.2015 N 4 на сумму 50 000 руб. (л.д. 145).

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 17.02.2015 клиент (истец) поручает а исполнитель (Калинкина О.Н.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Самарской области по делу о взыскании задолженности в размере 470 836 руб. 52 коп.

В п.3 указанного договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 50 000 руб., из которых:

- юридическая консультация - 1 000 руб.;

- составление и подача досудебной претензии - 2 500 руб.;

- изучение документов, составление искового заявления - 6 500 руб.;

- подача искового заявления - 1 000 руб.,

- представление интересов клиента в суде - 39 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Относя на проигравшую сторону расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы в ходе представления интересов истца в суде первой инстанции, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги адвоката и определил разумные пределы в размере 49 000 рублей, исключив расходы в размере 1000 руб., понесенные истцом в связи с составлением и подачей досудебной претензии, поскольку такие расходы не относятся к категории судебных издержек (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.20.2011 N 5851/11, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по делу N А55-8016/2011).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-6453/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов