Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-4674/15

г. Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А09-2112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу N А09-2112/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица" (далее - ООО "Снежка-Речица", ответчик) о взыскании 56 918 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 17.04.2015 (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Снежка-Речица" просит решение от 09.06.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между ООО "Дружба" (продавец) и ООО "Снежка-Речица" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать покупателю семена кукурузы 221 п.е. по цене 3 660 рублей 77 копеек за посевную единицу, а покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику по товарной накладной N 89 от 02.06.2014 на сумму 809 028 рублей 33 копейки.

Ответчик, приняв товар без претензий по количеству и качеству, своевременно его оплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 10.06.2014 по 17.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, составил 56 918 рублей 51 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком возражений по сумме процентов не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов на представителя и прекращении производства в части взыскания 500 рублей также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, неполном исследование обстоятельств по делу, заявителем не мотивированы, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу N А09-2112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко