Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-4721/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-7205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая строительная компания") - Убиенных Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" (ИНН 2465243352, ОГРН 1102468047175)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2015 года по делу N А33-7205/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая строительная компания" (ИНН 2464214380, ОГРН 1092468003077, далее - ООО "ТЭСКО", истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" (ИНН 2465243352, ОГРН 1102468047175, далее - ООО "ИСУ", ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2011 в размере 10 457 183 рублей 35 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 214 513 рублей 88 копеек, пени в размере 6 095 794 рублей 42 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" (ИНН 2465243352, ОГРН 1102468047175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая строительная компания" (ИНН 2464214380, ОГРН 1092468003077) взыскано 14890856 рублей

11 копеек, в том числе 10457183 рублей 35 копеек долга, 3214513 рублей 88 копеек процентов за пользование займом, 1219158 рублей 88 копеек пени, а также 121837 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не обоснованно применена ставка в размере 36% годовых при определении размера пени за нарушение сроков возврата суммы займа. Считает, что суд должен был применить двукратную учетную ставку Банка России, действующую в период нарушения обязательств по договору. Полагает, что размер взыскиваемой пени должен составить 551 126 рублей 61 копейку.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя, указав, что заявленная истцом сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции мотивированно снижена до 1 219 158 рублей 88 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2015.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "ТЭСКО" (займодавец) и ООО "ИСУ" (заемщик) 08.12.2011 заключен договор N 14/Т-11 денежного займа с процентами в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 23 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2013) заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31.12.2014.

С учетом пункта 3.1 договора за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты: до срока возврата - 6% годовых.

Согласно пункту 3.3 договора в целях договора, за периоды начисления предусмотренных пунктом 3.1 договора процентов, подлежащих уплате в соответствующий срок, понимаются следующие периоды

-с даты, следующей за датой предоставления займа до даты, на которую проценты подлежат уплате в первый раз включительно;

-процентный период заканчивается в дату возврата займа, в случае досрочного возврата всей суммы займа - в дату зачисления суммы займа на указанный в разделе 9 договора счет займодавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, установленных пунктом 2.3. договора, займодавец вправе начислить пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и потребовать ее уплаты.

Во исполнение договора от 08.12.2011 N 14/Т-11 истец передал ответчику сумму займа в размере 23 000 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом получения денежных средств от 08.12.2011.

06.09.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца часть суммы займа в размере 2 000 000 рублей платежным поручением от 05.09.2012 N 196;

05.10.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца часть суммы займа в размере 2 000 000 рублей платежным поручением от 05.10.2012 N 513;

21.11.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца часть суммы займа в размере 2 000 000 рублей платежным поручением от 21.11.2012 N 951;

18.12. 2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца часть суммы займа в размере 2 000 000 рублей платежным поручением от 18.12.2012 N 172;

21.01.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца часть суммы займа в размере 1 500 000 рублей платежным поручением от 21.01.2013 N 114.

По соглашению от 26.02.2015 между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований в размере 3 042 816 рублей 65 копеек.

Всего возвращено ответчиком 12 542 816 рублей 65 копеек суммы займа.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору займа (возвратил сумму займа) в оставшейся сумме - 10 457 183 рублей 35 копеек в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, процентов, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 08.12.2011 в размере 10 457 183 рублей 35 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 214 513 рублей 88 копеек, пени за период с 01.01.2015 по 10.04.2015 в размере 6 095 794 рублей 42 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, наличия оснований для начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом 23 000 000 рублей ответчику подтвержден актом получения денежных средств от 08.12.2011, и пояснениями самого ответчика.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены в срок, требование истца о взыскании с ответчика 10 457 183 рублей 35 копеек долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика взыскания процентов за пользование займом.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суммы процентов за пользование займом и признан верным, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора от 08.12.2011 и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом судом удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 6 095 794 рублей 42 копеек пени за просрочку возврата займа, установленной в пункте 4.1 договора от 08.12.2011 N 14/Т-11 денежного займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения срока возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также признано обоснованным. Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых) в 21,8 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (8,25% годовых), позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Такая мера гражданско-правовой ответственности (180% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора. Суд первой инстанции правомерно установил, что ставка пени чрезмерно высокая.

При очевидно завышенной ставке пени, истец доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой, суду не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 1 219 158 рублей 88 копеек.

Довод заявителя жалобы о применении судом завышенного процента - 36% годовых при исчислении размера пени, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (в размере, определенной судом) последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное обоснование за период нарушения денежного обязательства сторонами не представлено.

Кроме того, следует отметить, что изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан применить двукратную учетную ставку, основан не неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой истцом неустойки 180% годовых является чрезмерно высокой, превышает сумму основного долга и действующую на момент обращения истца в арбитражный суд ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с учетом отсутствия доказательств неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств и, основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил ее размер до 1 219 158 рублей 88 копеек (приблизительно 36 % годовых).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2015 года по делу N А33-7205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская